Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde mutfak işçisi olarak çalışırken iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen bakiye karar ve ilam harcı ile davacının yatırdığı peşin harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının harçlara ilişkin “4” ve “ 5 “ numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine,
"4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 962,76 TL'den 274,95 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 687,81 TL karar ve ilam harcının davalı idare harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacının yatırdığı 24.30 TL başvurma harcı, 274,95 TL peşin harcın toplamı olan 299.25 TL'nin davalı İdare harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, “ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı İlarya Gıda Limited Şirketi'ne yükletilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.