Mahkemesi: Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi: 22/09/2014
Numarası: 2014/31-2014/549
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalıştığını, hizmetlerinin kuruma eksik bildirildiğini, 01.11.2005 tarihinden itibaren ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen aylık ücret ve kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın işhanı yönetimi yerine işhanı yönetim kurulu başkanına karşı açıldığı gerekçesi ile husumetten reddine karar verilmiş,davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak, “...Buna göre davanın Belediye İşhanı Yönetim Kurulu Başkanlığına karşı açıldığı D. A.'nin Yönetim Kurulu Başkanı olarak gösterildiği sabittir. Aksi düşünülse dahi 6100 sayılı HMK 124/4 maddesi karşısında bu yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığının kabulü ile mahkemece taraf delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, husumeti iş hanı yönetimine tevcih ettirdikten sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davacı 27.10.2006 harç tarihli dava dilekçesinde davalı işhanında çalıştığını, hizmetlerinin kuruma eksik bildirildiğini, 01.11.2005 tarihinden itibaren ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesinin devam ettiğini ancak 02.11.2006 tarihinde işi bırakmayı düşündüğünü iddia ve kabul etmiştir. Hal böyle olunca davacının dava açtığı ve kıdem tazminatı talep ettiği tarihte iş sözleşmesi devam ettiğinden her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceğinden kıdem tazminatı talebinin talep edilme şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
3-Davacı davasını 1086 sayılı HUMK döneminde kısmi dava olarak açmış, sonradan ıslah dilekçesi vererek dava konusu ettiği ödenmeyen aylık ücret alacağının miktarını arttırmıştır. Davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından ve dava tarihinden önce gerçekleşen bir temerrüt olgusu da ispat edilemediğinden ıslah ile istenen 290,00TL ücret alacağına ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.