Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava Türü: İşe iade
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini ve feshin sendikal nedenle dayalı olduğunu öne süren davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının hiçbir mazeret sunmaksızın 4 gün ard arda işe gelmediğini, işçi hakkında tutanak tutulduğunu, bu tutanağın davacıya tebliğ edildiğini, davacı işçi kadrosunda çalıştığı için iş veren tarafından verilen tüm işleri yapması gerektiğini belirterek feshin haklı nedene dayalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı işçinin işyeri sendika temsilcisi olduğu, yazılı rızası olmadıkça işyeri temsilcisinin çalıştığı işyerinin değiştirilemeyeceği ayrıca davacının sendikal faaliyetlerde bulunması ya da temsilcilik faaliyetlerinden dolayı iş sözleşmesinin feshedildiğinin tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle davacının işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre,...üyesi ve 10.01.2012 tarihinde itibaren de sendika işyeri baş temsilcisi olan davacı işçi, davalı işyerinde ...ve hazır beton sevkiyat sorumlusu operatör olarak çalışmıştır. Davacının iş akdine davalı ... tarafından 05.06.2014 tarihli fesih bildirimi ile özetle, '' 29.05.2014 tarihli Belediye Başkanlığı tamimi ile temizlik hizmetleri çöp arkasında görevlendirilmesine karşın 02-03-04-05.06.2014 tarihlerinde görevlendirilen işine gelmemesi nedeniyle haklı olarak sona erdirildiği'' belirtilerek son verilmiştir. İşyerinde yürürlükte bulunan 6356 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 24. maddesinde ve 15.01.2014-14.01.2014 tarihli Belediye ve...arasındaki ... 9. maddesine göre; sendika temsilcisinin işinde esaslı değişiklik yapılamayacağı aksi halde değişikliğin geçersiz olacağı düzenlenmiştir. Beton sevkiyat sorumlusu operatör olarak çalışan davacının temizlik işinde görevlendirilmesi esaslı değişiklik mahiyetindedir. Davacı değişikliği kabul etmeyerek eski işine devam etmiştir. Davacı tanıklarının beyanından değişikliğin ve feshin asıl nedeninin davacının belediye yemeğinde işçilerin maaşlarında yapılan kesintinin giderilmesi hakkında konuşmuş olması olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle feshin sendikal nedene dayalı olduğu ve haklı yada geçerli bir nedenin bulunmadığı yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmayıp davalı belediyenin temyiz itirazları yerinde değildir.
6356 sayılı Kanun’un 24. maddesinin 3. fıkrasında “Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Davacının da dava dilekçesinde, iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğini öne sürerken 6356 Sayılı Yasa'nın 24. maddesine dayandığı gözetilmeksizn 6356 Sayılı Yasa'nın 25. maddesine göre hüküm kurulmuş olması hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde işe başvurması şartıyla, davalı işverence altıiş günü içinde işe başlatılmaması halinde iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer haklarının temsicilik süresince ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
4. Davacı işçinin temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Karar tarihinde alınması gereki 27,70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 57,00 TL tebligat giderinden oluşan toplam 107,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- HMK 333 md. uyarınca kesinleşen gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcını davalıya yükletilmesine, 03/12/2015 oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.