Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı vekilince temyizi üzerine mahkemece davalı temyizinin süresinde olmadığından bahisle temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş, anılan bu ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine ise Dairemizce temyiz isteğinin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.Ardından davacı vekilinin 26.12.2014 tarihli dilekçesi ile kısa kararda yer verilmesine karşın gerekçeli kararda fazla mesai ücretine dair hüküm kurulmadığı bu durumun maddi hataya dayalı olduğundan bu hususun tavzihen düzeltilmesi talep edilmiş, mahkemece 15.1.2015 tarihli tavzih kararı ile hüküm fıkrasında düzeltme yapılmıştır. Söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmün tavzihini düzenleyen HMK'nun 305.maddesinde hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırması, yahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, hükmün tashihini düzenleyen HMK'nun 304.maddesinde ise hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği bildirilmiştir. Aynı Yasanın 294-298.maddelerine göre hakim hükmü vermekle o davadan elini çekmiş olur ve yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça daha önce verilen kararın dışına çıkılacak biçimde, taraflardan birinin sorumluluğunu azaltamaz veya artıramaz.
Hükümlerin tashihi veya tavzihi bu kuralın dışında değildir.
Yerel Mahkemece gerekçeli kararda hüküm fıkrasının 3. bendi “Davanın ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden KABULÜ ile, net 320,00-TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 100,00-TL'sinin dava tarihi olan 11/09/2013 tarihinden itibaren, geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” şeklinde iken anılan bendin davacı tarafından talep edilmesi üzerine tavzih yolu ile “davanın fazla çalışma alacağı yönünden kabulü ile, net 5.873,00TL fazla çalışma alacağının 1.000,00TL sinin dava tarihi olan 11/09/2013 tarihinden, geriye kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” şeklinde değiştirilmesine ilişkin tavzih kararı hükmün değiştirilmesi niteliğinde olup tavzih niteliğinde olmadığından davalı vekilinin tavzih kararına yönelik temyiz itirazları yerindedir. Gerekçeli kararda fazla mesai ücreti hakkında hüküm kurulmamakla davacının bu alacak hakkında her zaman yeni bir dava açmak hakkı da mevcut bulunmakla 15.1.2015 tarihli tavzih kararı bozularak ortadan kaldırılmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 15.1.2015 tarihli tavzih kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy