Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2014 tarihli ilamı ile ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ihbar tazminatını reddetmiş, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Bozma kararı öncesinde reddedilen miktar dikkate alınarak davalı yararına 3.308,00TL avukatlık ücreti hüküm altına alınmıştır. Bozma sonrası ihbar tazminatı da reddedildiğine göre toplam reddedilen miktar 30.154,67 TL olup bu miktar üzerinden davalı yararına karar tarihindeki A.A.Ü.T'ne göre 3.618,56 TL nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 1500,00 TL avukatlık ücreti takdiri hatalıdır.
Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının; 10 numaralı bendindeki “1500,00 TL” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “ 3.618,56 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy