Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı idarenin alt işverenlerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, gerekçe bildirilmeden işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 2, 3 ve 5 numaralı maddelerinin silinerek, 2 ve 5 numaralı maddelerinin yerine ;
“2- Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; peşin alınan 160,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine;
5-Davacı tarafça yapılan 250,00 TL bilirkişi ücreti ve 107,85 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 357,85 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 353,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy