Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde kapsam dışı personel olarak çalıştığını, 2007 yılından itibaren ücretine zam yapılmadığını, ayrıca 2007 yılı Şubat ayından itibaren yılda iki kez ödenen ikramiyenin aylık ücrete yansıyan kısmının ödenmediğini, davalının bazı işçilerin ücretlerine zam yaparken davacı ve davacı gibi kapsam dışı çalışanların ücretine zam yapmadığını, “eşit davranma” ilkesine aykırı davrandığını, ayrıca 2012 yılında ücretinde yapılması istenen indirimi kabul etmediği için mobbinge maruz kaldığını, davalı işveren yetkilisinin yapılan bir toplantında kadın-erkek ayrımı yaptığını, hakaret teşkil eden sözler söylediğini iddia ederek, yapılması gereken zamlara göre fesih tarihindeki ücretinin tespiti ile, tespit edilecek ücrete göre fark ücret alacağı, ikramiye, eşit davranmama tazminatı ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının alacaklar taleplerinin reddine, tespit isteminin ise kabulüne karar verilmiştir.
Davacının tespit talebi 2007 yılı başından itibaren yapılması gerektiği halde yapılmayan zamlara göre fesih tarihindeki ücretinin tespitine yöneliktir. Mahkemece davacının zamma ilişkin talebi yerinde olmadığı için reddine karar verildiğine göre, “davacının ücret fark alacağının bulunmaması nedeniyle fesih tarihindeki ücretinin son aya ait ücret bordrosundaki ücret miktarı olduğunun tespitine” şeklindeki tespit hükmü mevcut durumda bir değişiklik yaratmadığından kısmi kabul olarak nitelendirilemez. Başka bir anlatımla davanın kısmen değil tamamen reddi sözkonusudur. Hal böyle olunca, davacı yararına avukatlık ücreti takdiri edilmesi ve kısmi kabul varmış gibi yapılan yargılama giderlerinin paylaştırılması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 4,5 ve 7 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerlerine;
“4-Davacının yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yargılama gideri olarak sarf olunan toplam 40,00 TL'sının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de tüm taleplerinin reddi nedeni ile yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy