Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü: İşe iade
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının çalıştığı firmaların ihaleyi kazanan firmalara göre değiştiğini, asıl işveren olan ... İşletme Müdürlüğü'nün denetim ve gözetimi altında taşeron firma işçisi olarak çalıştığını, ...İşletme Müdürlüğü'nün yapmış olduğu son ihaleyi ...'nin kazandığını, iş akdinin ihale süresinin sona ermesi nedeniyle sonlandırıldığını ve haklı ya da geçerli bir fesih nedeninin bulunmadığını öne sürerek davacının işe iadesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, işe iade istemli tespit davalarında dava açma süresi olan 30 günlük sürede davanın açılmadığını, işe bakmakla yetkili mahkemenin Bursa İş Mahkemesi olduğunu, ... ile firma arasında ilişkinin muvazaalı olup firmanın davacı üzerinde işveren olarak hareket kabiliyeti bulunmadığını, davacı tarafın sadece belirli süre firmada sigortalı olarak gözüktüğünü, davacının iş akdinin süreli olduğunu, işin devamı halinde yeniden hizmet sözleşmesi yapılması gerektiğini, üst işveren olan diğer davalının davalı taşeron firmanın da taşeron faaliyetlerine son vererek çalışma imkanını ortadan kaldırdığı bu nedenle firmaya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davalı ... vekili ise davacı tarafın 1 ay içinde İş Mahkemesinde dava açmadığının sabit olduğunu, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, ...'nün ...'den ayrı tüzel kişiliği bulunan ... bağlı olması, ...'nün ise tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle davanın husumetten reddinin gerektiğini, pikap kullanımını gerektiren taşıma hizmetlerinin yüklenici firmadan sağlanan araç ve çalışanlarla sağlandığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının ... bünyesinde kullanılan pikap araçlarda şoför olarak çalıştığı, işin yapılması ile ilgili genel emir ve talimatları ... Kurumundaki yetkililerden aldıkları, ihaleyi alan firma değişse bile işçilerin çalışmaya devam ettikleri, dava dilekçesinde her ne kadar ... davalı olarak gösterilmiş ise de, ...'nün tüzel kişiliği olmadığı, ...'nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... bağlı olduğu, bu nedenle davacıya süre verilerek ... davaya dahil edilmesinin sağlandığı, ... açısından ise davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davacının davasını süresinde açtığı, davacının iş akdinin davalı işveren tarafında feshine ilişkin dosyada fesih bildirgesinin mevcut olmadığı, feshin haklılığını ya da geçerli nedene dayandığını kanıtlayacak herhangi bir belge de ibraz edilmediği, davalı kurumunda söz konusu tazminatlardan alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, açılan davanın ... açısından husumet nedeniyle reddine, davalı alt işveren ... tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının adı geçen işyerine işe iadesine, mali haklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 19.maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanununun 21.maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.
İş Kanununun “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25.maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı nedene dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması koşulu aranmaz.
Somut olayda; davacı değişen alt işverenler nezdinde asıl işveren ...'ne ait iş yerinde çalışmıştır. İş sözleşmesi, son alt işveren davalı ... tarafından feshedilmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesinde, üst işveren olan diğer davalının taşeron faaliyetine son verdiği, bu nedenle çalışma imkanının ortadan kaldırıldığı savunulmuştur. Davalı işverence, davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasa'nın 25. maddesi uyarınca haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiği belirtildiğinden yukarıdaki ilkeler uyarınca, feshin yazılı yapılması ve fesih sebebinin açık ve kesin olarak belirtilmesi gerekmektedir. Gerek davalı ... gerekse diğer davalı ... tarafından davacının iş akdinin feshine ilişkin olarak yazılı bir fesih bildirimi dosyaya sunulmadığından ve ihalenin sona ermesi haklı Ya da geçerli bir fesih nedeni olamayacağından yerel mahkemenin feshin geçersizliğine ilişkin kararı yerindedir.
Davacı ... bünyesinde kullanılan pikap araçlarda şoför olarak çalışmakta olup, ... yardımcı iş niteliğinde olan pikap kullanımını gerektiren taşıma hizmetlerini yüklenici firmadan sağlanan araç ve çalışanlarla temin etmekte olduğundan yerel mahkemenin davalı .... İle davalı ... arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunun ve bu ilişkinin muvazaalı olmadığının kabulü de isabetlidir.
Ancak, davalı gösterilen ... adına cevap dilekçesini ... vekili vermiştir. ... hakkında tüzel kişiliği olmadığı için husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiş ve bu davalı adına cevap dilekçesi verildiği gerekçesiyle lehine avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Oysa, vekaletnameden açıkça anlaşılacağı üzere; cevap dilekçesini veren davalı ... vekilidir. ... lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, davalı ... hakkında husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verildiği halde işe iadenin parasal sonuçlarından sorumlu olan davalıların isimleri yazılmadan infazda sorun çıkacak biçimde tüm davalılar da anlaşılabilecek şekilde "davalılardan müştereken ve müteselsilen" şeklinde hüküm kurulması da hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı ... yönelik davanın HUSUMETTEN REDDİNE,
3. Davanın KABULÜ ile; Davalı alt işveren ... tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının adı geçen işyerine İŞE İADESİNE,
4. Davacının; yasal süresi içerisinde işverene başvurması halinde davalı alt işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması durumunda davacıya ödenmesi gereken tazminat miktarının davalılardan ... ve ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti olarak belirlenmesine,
5. Davacının; işe iade için davalı alt işverene süresi içerisinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakların davalılardan ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine,
6. Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile kalan 2.50 TL harcın davalılar ...ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
7. Davacı tarafından yapılan 50,40 TL harç gideri, 120,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 170,40 TL yargılama giderinin davalılar ... ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm gününde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.500,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar ... ve davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine,
9. HMK.'nun 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
10-Temyiz harcının istek halinde davacı ve davalılar ... ve ...'ne iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.