Mahkemesi: Karabük İş Mahkemesi
Tarihi: 27/11/2014
Numarası: 2014/375-2014/383
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiş, Mahkemece isteklerden fazla çalışma ve yıllık izin alacağına dair talebin kısmen kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar Dairemizce davacının iş akdinin feshinin haklı değil geçerli nedene dayandığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, diğer yönlerden önceki hükmün kesinleştiğinden söz edilerek yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.
Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay'ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir
Somut olayda; Bozma öncesi mahkeme kararında davacının genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatına dair talepleri reddedilmiş ve fazla mesai ve yıllık izin taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bozma sonrası verilen hükmün 3. fıkrasında ise davacının fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve kötü niyet tazminatına ilişkin davaları hakkında karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hükümde bu alacaklar hakkında tespit hükmü kurulması yerinde ise de, alacakların kabul veya reddi, miktarı ile faiz türü ve başlangıç tarihlerinin gösterilmemesi doğru olmamıştır.
Ne varki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;
“3-a)Davacının genel tatil ücreti ve kötü niyet tazminatına ilişkin davasının REDDİNE,
b)Davacının fazla mesai ücretine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile; 214,01 TL/NET fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılar .. A.Ş ve davalı Sağlık Bakanlığı'ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
c) Davacının yıllık izin ücretine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile; 949,29 TL/NET yıllık izin ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...A.Ş ve Sağlık Bakanlığı'ndan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine ilişkin olarak verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy