Mahkemesi : Gaziantep 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 26/09/2014
Numarası : 2014/119-2014/405
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı işveren vekili, davalıların davacıya ait işyerinde çalışmakta iken,davacı işveren tarafından arge çalışmaları sonucu geliştirilmiş olan halı sarım makinesinin kopyasının davacı şirketle aynı sektörde faliyet yürüten bir şirket adına imaline aracılık etmeleri üzerine davalıların iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davalıların sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekili dava konusu itibariyle iş mahkemesinin görevli olmadığını görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece "...Dava niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat istemidir.Dava konusu uyuşmazlığın çözümü konusunda görevli mahkeme 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 146.maddesi uyarınca Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olup, uyuşmazlığın çözümü mahkemenin görev alanı dışında olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1'inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın, iş mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.
Kanunun 2'nci maddesinde bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşemez.
Somut olayda; davacının talebi işyerinde kullanılan halı sarım makinesinin patent vb haklarının korunması ile ilgili olmayıp,iş sözleşmesi devam ederken davalıların doğruluk ve bağlılığa aykırı davranarak davacı şirkette Arge çalışmaları kapsamında geliştirilen halı sarım makinasının davalılar tarafından aynı sektörde faaliyet gösteren dava dışı .... Halı Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. için kopyalanıp kurulması nedeniyle (haksız fiil) uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir. Şu halde davacı tarafça iş sözleşmesinin devamı sırasındaki davalıların eylemlerine atıfla ve iş sözleşmesine dayanılarak talepte bulunulmuş olmakla somut uyuşmazlığın çözüm yeri iş mahkemesidir. Tarafların tüm delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy