Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, asıl dava ile iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım ücret alacaklarının davalı ... Spor Kulubü Başkanlığından tahsilini talep etmiş, birleşen dava ile ise ihaleyi yapan ve işe alan kurumun ... olduğunu belediyenin yapmış olduğu parkomerte ihalesinin yüklenicisi olan ... Belediye Spor Kulubü bünyesinde çalıştığını, 30 Mart yerel seçiminden sonra sözleşmesinin haksız ve tek taraflı feshedildiğini bu nedenle belediyenin de tüm alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek husumeti belediyeye de yöneltmiş ve davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının kurumun işçisi olmayıp bağımsız işveren olan ... Belediye Spor kulübünün çalışanı olduğunu davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı ...’nın, Belediye tarafından Dernekler Kanunu’na uygun olarak kurulduğu, ayrı tüzel kişilik kazandığı ve tüzel kişiliğinin halen devam ettiği, davacının da kulüp tarafından işe alınarak çalıştırıldığı, birleşen davanın davalısı ... tarafından dernek niteliğinde kurulan asıl davanın davalısı ...' nın bağımsız bir tüzel kişilik olarak ayrı bir işveren olduğu, ... tarafından Belediye Spor Kulübü adı ile kurulmasının ...’na üst işverenlik sıfatı vermeyeceği, davacı tarafından da bizzat ... bünyesinde işçi sıfatı ile çalışmasının ispatlanamadığı, davacı işçi ile iş sözleşmesi ilişkisi içinde olan dernek niteliğindeki asıl davanın davalısı ... olduğu, zira; davacı işçinin maaşlarının ve sigorta primlerinin ayrı bir tüzel kişilik olan ... tarafından ödendiği gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davalı ... Spor Kulubü Başkanlığının dernek sicilindeki adresi ... Kaymakamlığı Dernekler Büro Şefliği tarafından Eski Belediye Sarayı olarak bildirilmiş olup bu adreste dava dilekçesi ve tensip zaptı ... Belediyesi yazı işleri müdürüne tebliğ edilmiş ancak Belediye Başkanlığı tarafından 16.06.2014 tarihli yazı ile tebligat zarfı üzerindeki muhatap ... Belediyesi Spor Kulubü ile bir ilgileri olmadığı tebligatların sehven alındığı bildirilerek iade ettiklerini belirtmişlerdir. Bunun dışında davalı ... kulübüne dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Hal böyle olunca öncelikle kulübün bağlı olduğu ilgili federasyona müzekkere yazılarak kulübün adresinin ve en son başkanının kim olduğu sorulmalı ve taraf teşkilinin buna göre sağlanması gerekmektedir. Ayrıca 6360 sayılı Yasanın geçici 1/8 maddesi, 8. maddesi ve 27/son maddesi ile 5216 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince otopark işletme görevinin Urfa Büyükşehir Belediyesine devredilip devredilmediğinin araştırılarak ve fesih tarihi de göz önünde bulundurularak, temsilcide hata yapılıp yapılmadığı da dikkate alınarak gerektiği taktirde husumetin Urfa Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi için davacıya süre verilmeli ve daha sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekmektedir.
O halde davacı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.