Mahkemesi : Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 22/01/2015
Numarası : 2013/509-2015/34
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 02/01/2013-31/10/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Mahkemenin 06/11/2013 tarihli ön inceleme hazırlık tensip tutanağı gereği süresinde verdiği 24/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış, tanıklarını liste halinde bilahare bildireceklerini belirtmiştir. Mahkemece 14/01/2014 tarihinde yapılan öninceleme duruşmasında davalı tanıklarını bildirmek üzere süre talep etmiş, süre verilmezse gelecek duruşmada tanıklarını hazır edeceğini belirtmiştir. Mahkemece davalının talebi HMK'nın 318/1. maddesi gereğince dilekçelerinde tüm delillerini açıkça ve hangi vakanın delili olduğunu belirtme, ellerinde bulunan delillerini ekleme, başka yerden getirtilecek belge ve dosyalara ulaşılabilecek bilgileri verme zorunluluğu olduğundan, bu hususta açıklayıcı beyanda bulunmak ve delillerini bildirmek üzere kesin süre verilmesine yer olmadığına şeklindeki gerekçeyle reddedilmiştir. Davacı tanıklarına davetiye çıkarılmasına karar verilerek tahkikat duruşması 06/02/2014 tarihine bırakılmıştır. Davalı 06/02/2014 tarihli duruşma öncesinde tanıklarının isimlerini ve tanıklık yapacakları konuları bildirmiştir. Mahkemece 06/02/2014 tarihli duruşmada davacı tanıkları dinlenilmiş, davalı tanık listesini verdiği ve bir kısmını hazır ettiği ve davalı tanıkları hazır oldukları halde süresi içerisinde ibraz edilmeyen delil listesinin reddine karar verilmiş davalının tanıklarının dinlenilmesi gerektiği itirazı aynı duruşmada ve sonraki duruşmalarda reddedilmiştir.
Davalı vekili kendisine verilen 2 haftalık kesin süre içinde davaya karşı cevaplarını bildirmiş, savunma yapmış, aynı dilekçede deliller bölümünde tanık deliline dayanmış, tanıklarının isimlerini daha sonra vereceğini beyan etmiştir.
Taraflar sulh olmadıklarından davalı vekili tanıklarının isimlerini bildirmesi için süre istemiş, mahkeme HMK'nun 318.maddesini gerekçe göstererek talebi reddetmiş, tanık dinlemeden davayı sürdürüp bitirmiştir.
Davalı vekili iki haftalık kesin süre içinde sunduğu dilekçede tanık deliline dayandığına ve davacı tanıklarının dinlendiği celsede dinlenmeleri için kendi tanıklarını hazır ettiğine göre davalı tarafa tanıklarının isimlerini, adreslerini bildirmesi için usulüne uygun süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile savunma hakkını kısıtlar ve silahların eşitliği prensibine aykırı biçimde davalı vekilinin tanık dinletme talebinin reddi doğru olmamıştır.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy