Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş akdinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini savunarak ayrıca davalı ... vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini de belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının ... Temizlik Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketini 26.12.2012 tarihinde kurmuş olmasının tek başına fesih nedeni sayılabilecek ağırlıkta ve ölçüde bulunmadığı, tek başına iş akdinin geçerli nedenle feshi için yeterli kabul edilemeyeceği, davacının, somut olarak işverene karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığının davalı işverence ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, iş akdi davalı şirket tarafından 3.3.2014 tarihli fesih bildirimi ile davacının çalışmaya devam ederken davalı firma ile ayni iş kolunda ve aynı faaliyet alanlarında iştigal etmek üzere kurucu tek ortak ve yetkili kişinin kendisi olduğu ... Temizlik Sağlık Hizmetleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited şirketi unvanlı ticari şirket kurmuş olmasının 4857 Sayılı Yasanın 25/II-e maddesinde düzenlenen sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğu gerekçesiyle tazminatsız olarak sona erdirilmiştir.
Mahkemece, feshe konu edilen eylemin haklı yada geçerli bir fesih nedeni olmadığı kabul edilmiş ise de, davacının çalışmaya devam ederken davalı firma ile ayni iş kolunda ve aynı faaliyet alanlarında iştigal etmek üzere bir şirket kurması işçi ile işveren arasındaki güven ilişkisini zedeleyeceğinden işe iade davasının niteliği de göz önünde tutularak eylemin haklı fesih nedeni olup olmadığı ileride açılması muhtemel alacak davasında tartışılmak üzere en azından geçerli bir fesih nedeni bulunduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan neden davalı Bakanlığın da hak alanını ilgilendirdiğinden temyiz itirazı yerindedir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde alınması gerekli 27.70 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı ...'nın yapmış olduğu dosyanın yargıtaya gidiş dönüş masrafı dahil toplam 24,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, davalı şirketin yapmış olduğu tanık ve tebligat masrafı olan toplam 58,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
HMK 33. md uyarınca kesinleşen gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iade,
Davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05.11.2015 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.