Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı iş akdini haksız nedenle feshedildiğini beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti, giyim ve yemek ücreti ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, başka alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı hakkında 06/07/2012 tarihinde ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer alacak talepleri hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının hafta tatili çalışma ücreti uyuşmazlık konusudur.
Hafta tatilinde çalıştığını iddia eden işçi iddiasını ispatla yükümlüdür.
4857 sayılı İş Kanununun 46. maddesinde, işçinin tatil gününden önce aynı Yasanın 63.maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması koşuluyla, yedi günlük zaman dilimi içinde yirmidört saat dinlenme hakkının bulunduğu belirtilmiş, işçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin ikinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır.
Hafta tatili izni kesintisiz en az yirmidört saattir. Bunun altında bir süre haftalık izin verilmesi durumunda, usulüne uygun şekilde hafta tatili izni kullandığından söz edilemez. Hafta tatili bölünerek kullandırılamaz. Buna göre hafta tatilinin yirmidört saatten az olarak kullandırılması halinde hafta tatili hiç kullandırılmamış sayılır. Hafta tatili izninin Pazar günü dışında da kullandırılması mümkündür.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.
Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda davacı tanığı ..’in haftada bir gün tatil yapıldığını beyan ettiği buna göre davacının hafta tatilini kullandığı anlaşıldığından hafta tatili alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
3-Davacının fazla çalışma ücreti uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. işyeri kayıtları, işyeri iç yazışmaları ve ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık anlatımlarına göre davacının 12 saatlik vardiyalar halinde haftada 6 gün çalıştığı kabul edildiğine göre bu çalışma süresinden 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldükten sonra günlük 10,5 saat fiili çalışma olduğu ve haftalık 18 saat fazla çalışma yapıldığının kabulü ile, hesaplamanın bu miktar üzerinden yapılması gerekirken haftalık 24 saat üzerinden fazla çalışma hesabı yapılması hatalıdır.
4- Hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından bu hususun gözetilmemesi de bozma sebebidir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy