Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili Av... ve birleşen dosya davalısı .... vekili Av... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av... geldi. Temyiz eden diğer birleşen dosya davalısı ve karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
I.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı İdris’in tüm davalı-karşı davacı ..’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
II. ..İş Mahkemesi 2012/327 (devredilen ..İş Mahkemesi'nin 2011/1074) Esas sayılı) dava açısından:
1-Davacı vekili, davacının tır şoförü olarak 2001-2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve sefer primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı .. İş Mahkemesi 2013/93 E. sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde Norveç’e gittiğinde 600 Euro, Almanya 500 Euro, Avusturya 400 Euro, Irak, İran, Gürcistan gibi ülkelere gittiklerinde 250 Euro sefer primi verildiğini bunun dışında sabit bir maaşları olmadığını beyan etmiştir.
Davacının ikrarı doğrultusunda ücretinin sefer priminden ibaret olduğu ancak bu miktarın hiçbir zaman asgari ücretin altında olamayacağı kabul edilerek alacakların hesaplanması ve ödenmediğini iddia ettiği asgari ücret alacağı talebinin ise reddine karar verilmesi gerekirken asgari ücret ve sefer primi üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
2-Avrupa ülkelerinde hafta tatili günlerinde tır trafiğinin yasak olduğu bu nedenle Avrupa ülkelerine sefer yapan tır şoförlerinin hafta tatili günlerinde çalışmasının mümkün bulunmadığı bu nedenle bu şekilde çalışan işçilerin hafta tatili ücreti taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulamalarındandır.
Davacının hafta tatillerine denk gelen ulusal bayram genel tatil gün alacaklarının hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
III. ..İş Mahkemesi 2013/215 Esas sayılı dava açısından:
Davacı vekili, davacıdan işe girerken davalı .. tarafından alınan teminat senedinin diğer davalı ... tarafından kötüniyetle icraya konulduğunu, borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme senedin teminat amaçlı alındığı anlaşıldığından davacının borçlu olmadığının tespitine %20 icra inkar tazminatının davalı Erman Şirketi’nden tahsiline karar vermiştir.
Davacı hakkındaki icra takibi davalılardan ... tarafından ..İcra Müdürlüğünün 2013/1099 Esas sayılı dosyası ile takibe konulmuştur. Davalı Şirket anılan icra dosyasında taraf değildir. Davalı Şirketin icra takibinde taraf olmadığı dosyada hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
IV. ..İş Mahkemesi 2012/782 Esas sayılı dava açısından;
Davacı vekili, davalının verilen avanslar ile tahsil ettiği navlun bedeli ve sattığı akaryakıt ve demirbaşlar değeri toplamı 22.715,93 euro bedeli Şirketten ayrılırken teslim etmediğini iddia ederek alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davalı işçi, davalı Şirket ile mahsuplaştıklarını fesih tarihi itibariyle 79,91 Euro borcu kaldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının cevap dilekçesinde 79,91 Euro borcu kaldığını beyanı dikkate alınmadan davanın tamamen reddine karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
V. ..İş Mahkemesi 2013/93 Esas sayılı dava açısından:
Davacı işçi vekili, davacının asgari ücret tutarındaki alacaklarının ödenmediğini iddia ederek 20.000,00 TL asgari ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı .. İş Mahkemesi 2013/93 E. sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde Norveç’e gittiğinde 600 Euro, Almanya 500 Euro, Avusturya 400 Euro, Irak, İran, Gürcistan gibi ülkelere gittiklerinde 250 Euro sefer primi verildiğini bunun dışında sabit bir maaşları olmadığını beyan etmiştir.
Davacının ikrarı doğrultusunda ücretinin sefer priminden ibaret olduğu, ayrıca asgari ücret ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığı anlaşıldığından davacının ödenmediğini iddia ettiği asgari ücret alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı ... yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ..'ne verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'e yükletilmesine, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy