Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. Dönem TİS’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademe tespiti taleplerinin kabul edildiğini bildirerek yeni derece ve kademeleri dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren TİS’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, ikramiye farkı ve vardiya zammı alacağının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı İl Özel İdarasi vekili, davanın reddini istemiş, bozma sonrası 6360 sayılı Yasa ile il özel idaresinin kapatılması nedeni ile davaya ... Büyükşehir Belediyesi katılmış ve davanın reddini istemiştir
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi üzerine davacı temyizi bakımından Dairemizin 09.06.2014 tarihli ilamı ile “...Somut olayda, davacı gerek dava dilekçisinde gerekse ıslah dilekçesinde ilave tediye ve yevmiye farkı alacakları için ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Dosyada bulunan 2011-2013 dönemini kapsayan TİS’in 103. maddesine göre ‘’İşçilere, yukarıda belirtilen esaslar içinde düzenlenen ücretleri, en geç çalışılan ayı takip eden ayın 3. günü akşamına kadar ödenir” ve İlave Tediye alacağını düzenleyen 104. maddesinde ise “Bu ek ödeme Mayıs ve Eylül aylarının ilk haftası içerisinde yapılır” hükümleri yer almaktadır. Bu hükümler ve davacının talebi karşısında ilave tediye ve yevmiye farkı alacaklarına TİS.’de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece TİS 96. maddesi uyarınca yıpranma primi alacağına hükmedilmiştir. Ancak bu hesaplama yapılırken %30 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Söz konusu indirim yasal dayanaktan yoksun olarak yapıldığından hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş ve yeniden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece ilave tediye alacağına Toplu İş Sözleşmelerinde öngörülen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ise de, ilave tediye alacağı TİS'den değil 6772 sayılı Yasa'dan kaynaklanan bir alacak olup ödeme tarihleri Bakanlar Kurulu kararları ile belirlenmektedir. Hal böyle olunca bu alacağı Bakanlar Kurulu kararları ile belirlenen tarihlerden itibaren faiz işletilmesi gerekirken maddi yanılgıya dayalı bozma ilamı esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının ilave tediyeye ilişkin bendindeki “TİS'te belirlenen ödeme gününden” sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “Bakanlar Kurulu kararları ile belirlenen ödeme gününden” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.