Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı, iş akdinin davalılar tarafından 27.03.2011 tarihinde fiilen işyerine sokulmaması suretiyle tazminatsız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, feshin asıl sebebinin davacının eşi ...’ün davalı işyerindeki sendikal faaliyetlerinden duyulan rahatsızlık olduğunu, SGK kayıtlarında işveren olarak ... olarak görülmesine rağmen davacının çalışmasının tamamen diğer davalı ... ‘nin emir ve talimatları altında gerçekleştiğini, davacının ... işçileri ile aynı işi yaptığını, aynı yükü birlikte taşıdıklarını, özlük haklarının ... tarafından düzenlendiğini, davalılar arasındaki asıl işveren- alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamındaki deliller bilirkişi raporu ve daha önce verilmiş yargı kararlarına göre davalı şirket tarafından yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret seviyesi ... nezdinde filtre işçisi olarak çalışan ve sendikalı olan en düşük ücretli işçinin ücret seviyesi olarak belirlenmiştir. Dosya kapsamına göre davacının başından beri ... işçisi olduğu yolundaki mahkeme değerlendirmesi doğru olmakla birlikte işverenle sendika arasında imzalanmış bulunan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden faydalanmak için işçinin sendikalı olması ya da sendika dayanışma aidatı ödemesi gerektiği açık olup davacının sendikalı işçi olmadığı gibi sendikaya dayanışma aidatı da ödemediği dosya içindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Bu itibarla sendikalı işçinin aldığı ücret seviyesinin davacı için kabulü olanaklı değildir. Ayrıca Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal nitelikteki 2014/7526 ve diğer dosyalarda davalı ... bünyesinde kadrolu olarak sadece teknisyen ve operatörlerin istihdam edildiği, bu nedenle ücret yönünden davacı ile emsal olabilecek nitelikte eleman bulunmadığı, ... işyerinde çalışan operatörlere ödenen asgari saat ücreti ile operatörlere yardımcı nitelikte iş yapan davacının alması gereken ücret arasında piyasa koşulları, benzer işyerlerinde ödenen ücretler ve bir operatörün yaptığı işle davacının yaptığı işin niteliği, sorumlulukları ve hakkaniyet ilkelerine göre davacının bir operatörün aldığı ücretin aynısını almasının mümkün olamayacağı, ancak davacının yaptığı işin niteliği, benzer işyerlerindeki uygulanan ücretler ve operatörle davacının yaptığı işin niteliği, sorumlulukları ve hakkaniyet ilkeleri uyarınca davacının asgari ücretin 1,25 katı ücret alması gerektiği kabul edilmiştir. Bu nedenlerle davacının ücretinin asgari ücretin 1,25 katı ücret olarak belirlenmesi gerekirken kendisi ile aynı işi yapmayan sendikalı bir işçinin ücretinin esas alınması hatalı olmuştur.
O halde davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.