Mahkemesi: İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, davalılar ...ve Başbakanlık .. vekilleri tarafından temyiz edilip, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili ... tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av... ile davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Umut İnşaatta 13.09.2005 tarihinden itibaren bu şirketin ...ndan alınan yol, konut ve içme suyu adlı ihale projelerinde kepçe operatörü olarak çalıştığını, 10.05.2011 tarihinde iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ....nın verdiği ihaleye .. ortak girişim olarak girdiklerini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece karar başlığında .... ve ... yazılmak suretiyle aynı davalının adının iki kere yazılması hatalıdır.
2-....’nın ihale makamı olduğu, 4857 Sayılı Yasa 36.maddeye göre sadece ödenmeyen son 3 aylık ücret alacağından sorumluluğu bulunduğu halde Mahkemece taraflar arasında gerekçesi açıklanmadan asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da hatalıdır.
3-Davalılar ..İş Ortaklığının hangi projelerde iş aldığı, aralarında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacının hangi projelerde hangi tarihlerde hangi çalışma gün ve saatlerine bağlı olarak çalıştığı, feshe bağlı alacaklardan hangi şirket veya şirketlerin sorumluluğu bulunduğu tüm ihale evrakları, işyeri sicil kayıtları, sigorta hizmet döküm cetvelleri (tanıkların da) ve ticaret sicil kayıtları getirilerek denetime elverişli ve somut bir şekilde ortaya konulmadan eksik araştırma ile davalıların sorumluluklarına karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalılar ...ve .. yararına takdir olunan 1100,00 TL avukatlık ücretlerinin davacıdan alınarak davalılar .. verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılar .. iadesine, 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.