Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı Bakanlık’ın 392 sayılı Harçlar Yasası hükümlerine göre harçtan muaf olmasına rağmen davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderlerine katılarak davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine ;
“4- Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL başvuru harcı ile 125,30 TL nispi harç olmak üzere toplam 149,610 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının bu dosya için yaptığı 5 tebligat gideri olan 40,00TL, bilirkişi ücreti olan 250,00 TL, müzekkere gideri olan 33,60 TL ve iki tanık gideri olan 50,00 TL olmak üzere toplam 373,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy