Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde yemekhane görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağında reddedilen miktarın hakkaniyet indiriminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı bu na bağlı olarak da davalı ...’nın avukatlık ücretine hak kazanıp kazanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak şekilde bir indirime gidilmemelidir.
İşçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin uygulamada hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği Dairemizce kabul edilmektedir.
Somut olayda dosyaya sunulan 14/07/2014 tarihli bilirkişi raporunda fazla çalışma alacağı takdiri indirim de uygulanarak 10.316,28 TL hesaplanmış, davacı dava ve ıslah dilekçesi ile takdiri indirimi de gözeterek toplam 10.316,21 TL istemiş, mahkeme ise yine davacının ıslah dilekçesinde kabul ettiği indirim oranını uygun bularak davalının zamanaşımı savunması üzerine alınan 22/12/2014 tarihli ek raporda aynı oranda takdiri indirim ile hesaplanan 9.100,21 TL fazla çalışma alacağının tahsiline ilişkin hüküm kurmuştur. Neticede mahkemece reddedilen kısım hakkaniyet indiriminden değil, zamanaşımından kaynaklanmaktadır.
Bu nedenle davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken reddedilmesi hatalı ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin çıkartılarak, yerine ;
“Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 13. maddesine göre ret edilen miktar üzerinden hesap edilen 1216,07 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy