Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı .... ve... A.Ş. vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalı ...Ş. ve.... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalıya ait beton santralinde pompa görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatili alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında asılişveren-altişveren ilişkisinin bulunduğu, davacının iş sözleşmesini yerleşim yerinden çok uzağa taşınması nedeniyle iş şartlarının ağırlaştığı için feshettiği, davacının işyeri değişikline muvafakat ettiğine ilişkin sözleşme veya belge sunulmadığı gerekçesiyle, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatili alacak taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı işçinin hafta tatili çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hafta tatili çalışması günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen hafta tatili çalışması alacağının ödendiği varsayılır.
Hafta tatili çalışmasının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, hafta tatili çalışmasının yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de hafta tatili çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde ayda bir hafta tatilinde çalıştığını beyan ederek hafta tatili alacağı talebinde bulunmuştur. Davalılar davacının hafta tatili çalışması olmadığını savunmuştur. Yargılama sırasında dinlene davacı tanığı Bayram “haftada bir gün izinlerinin olduğu” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece davacın tanığının beyanı da dikkate alınarak hafta tatili alacağı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3- Taraflar arasında hüküm altına alınan alacak miktarlarının davacının talebini aşıp aşmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde alacakların miktarlarını ayrı ayrı belirtmeden tümü için 1000,00 TL alacak talebinde bulunmuş ve alacaklar bu miktar üzerinden bedel arttırım dilekçesi ile arttırılmıştır. Mahkemece fazla çalışma alacağının dava dilekçesi ile istenilen kısmının 142,00 TL olarak kabul edilerek hüküm altına alınması hatalı olup, dava dilekçesinde toplam olarak talep edilen 1000,00 TL’nin davacının talep ettiği alacak sayısına bölündüğünde çıkacak rakam belirlenerek (1.000,00 TL :6) ve davacının talebi de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken fazla çalışma alacağı yönünden talep aşılarak karar verilmesi bozma nedenidir.
4- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı ayda 10 gün 05.00-22.00 saatleri arasında diğer günler ise 07.00-22.00 saatleri arasında çalıştığını beyan ederek fazla çalışma alacağı talebinde bulunmuş, tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilerek alacak hüküm altına alınmıştır. Dosya incelendiğinde davalı tarafça bir kısım bordolar ve ödeme belgeleri sunulmuştur. Mahkemece fazla çalışma alacağının hesaplanması yönünden de ücret bordrolarının değerlendirilmesi bakımından işyeri ödeme belgeleri ve banka kayıtları birlikte değerlendirilerek alacağın hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.