Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile kısmi dava açtığı, 02/09/2014 hakim havale tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini artırdığı ve mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesine göre alacakların hüküm altına alındığı görülmüştür. Ne var ki, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile birlikte ıslah harcı yatırmadığı anlaşılmakla mahkemece davacının hüküm altına alınan alacaklarının dava dilekçesinde belirtilen miktarlar üzerinden kabul edilmesi gerekirken usulsüz ıslaha değer verilerek ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlar üzerinden hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; davacı vekili, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah edilen kısımlar yönünden faize hükmedilmesi 6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy