Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı tarafça feshedilmesine karşın davacıya hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalı çalışanı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Talep kapsamı dışına çıkılarak hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumun tek istisnası Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 180. maddesine göre davanın tamamen ıslahı olabilir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde 200,00 TL genel tatil alacağı talebinde bulunmuş ve yargılama aşamasında da ıslah dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece talebin aşılması suretiyle bilirkişi raporunda hesap edilen genel tatil alacağından 1/3 oranında indirim yapılarak 441,42 TL nin hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.6.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy