Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Üniversite vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalı Üniversitenin asıl işverenliğinde çeşitli alt işverenler işçisi olarak çalıştığı süre içinde fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığı iddia ederek fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Üniversite vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı Üniversite vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2013 tarihli ilamı ile “....Somut olayda, davacının yıl boyunca fazla çalışma yaptığı kabul edilerek haftalık 15 saat üzerinden hesaplama yoluna gidilmiştir. Halbuki dosya arasında davacının çalışmaları yönünden dayandığı imza föyleri mevcuttur. İmza föyü olan dönemlerin -usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak- bu günlerdeki saatler üzerinden hesaplanması gerekirken diğer aylardaki çalışma süresi üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.Diğer yandan, davalılar okulların tatil olması nedeniyle fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur. Üniversitelerin savunmada geçtiği üzere yaz aylarında ve sömestr dönemlerinde normal eğitim dönemine göre öğrenci ve okutmanları açısından en düşük seviyede hizmet verdiği, buna bağlı olarak yapılan işlerin de azaldığı bilindiğinden ve bu durum özellikle Ocak ve Şubat aylarıyla Haziran ayına ait seri dosyalardaki imza föylerinden de anlaşılmakla bu durum gözetilerek okulların tatil olduğu dönemler tespit edilip dışlanarak sonuca gidilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, akademik takvimi getirtikten sonra ek hesap raporu almış ve davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davalılar yararına takdir edilen avukatlık ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davada reddedilen toplam miktar 1120,61 TL (500,00 TL Hafta Tatili Ücreti, 128,30 TL Yıllık İzin Ücreti ve 492,31 TL Fazla Mesai Ücreti olmak üzere ) olup karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2.maddeleri hükümlerine göre davalılar yararına reddedilen miktarı geçmemek ve maktu avukatlık ücretinin altında kalmamak üzere avukatlık ücreti takdiri gerekeceğinden davalılar yararına 1120,61 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 252,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalıların temyiz etmediği de gözetilerek, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 8 numaralı bendinin çıkarılarak yerine;
“8-Karar tarihinde yürürlükte AAÜT'ne göre reddedilen miktar üzerinden 252,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak tüm davalılara, 868,61 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Üniversite'ye verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.