Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin davranışlarından kaynaklanan nedenle feshedildiğini, davalı Bakanlık vekili, davacının kendi işçileri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının Sağlık Bakanlığındaki işine iadesine ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalı Bakanlık ile ortak girişimi oluşturan her iki davalı şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.
İş Kanununun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II.maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi süresince herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz.
Dosya içeriğine göre, davacı işçiyi nöbetçi olduğu gece bir kadın arkadaşının ziyaret ettiği, davacının arkadaşını kapalı olan kardiyoloji servisindeki bir odada ağırladığı, güvenlik görevlileri tarafından kamera kayıtlarının izlenmesi sırasında bu hususun belirlenip, odaya gidilerek kadının dışarı çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Davacı savunmasında kız arkadaşının ailesinin yanına gitmeden önce vedalaşmak için yanına geldiğini, odada oturup konuştuklarını, güvenlik görevlilerinin gelerek arkadaşını dışarı çıkardığını belirtmiştir. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar ziyaretçileri geldiğinde amirlerinden izin alarak onu kantinde ağırladıklarını ifade etmişlerdir. Dolayısıyla, davacının ziyaretine gelen kız arkadaşını kullanılmayan servisteki bir odada ağırlaması, bu durumun güvenlik görevlilerinin dikkatini çekip müdahale etmeleri sonucunu doğurmuştur. Mahkemece davacının eyleminin işyerinde çalışma düzenini ve iş akışını bozucu nitelikte olduğunun kabulü ile feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Alınması gereken 27.70 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile kalan 2.50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 15,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... Ltd. Şirketine verilmesine,
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 1500-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6. Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
7.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ... Ltd Şti’ne iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy