Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: İşe iade
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça şirketin organizasyon yapısındaki değişikliğe bağlı olarak davacının da içerisinde yer aldığı bilgi teknolojileri şefi, bilgi teknolojileri yazılım uzmanı ve bilgi teknolojileri destek personeli kadrolarının kaldırıldığı ve davacının niteliklerine uygun başka bir iş bulunmaması sebebiyle iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği savunulmuştur.
Mahkemece '...organizasyon yapısında değişikliğe gidilmesi kararı doğrultusunda, insan kaynakları değerlendirmesi ile en son Bilgi Teknolojileri Yazılım Uzmanı olarak çalışan davacının çalıştığı bölümün yapısının değiştirilerek, yeniden yapılandırılması ve kadro sayıları sınırlandırılması ile sayıca fazla personelin iş sözleşmesinin feshedilmesinin işletmesel karar olması sebebi ile yapılan fesih işleminin geçerli olduğu, fesih kararının açıklanan surette işletmesel nedenlmere dayandığı , tutarlılık , keyfilik , ölçülülük , feshin son çare olması ilkeleri yönü ile de fesihte usul ve yasaya aykırı bulunmadığı ...' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının çalıştığı birimde; bilgi teknolojileri yazılım uzmanı olan davacı dışında, bilgi teknolojileri şefi ve bilgi teknolojileri destek personeli olmak üzere iki çalışan daha bulunduğu anlaşılmaktadır. İşvence davacı ve anılan işçilerin çalıştığı birimin ortadan kaldırılmasına dair bir savunma dile getirilmemiş, anılan kadroların iptal edildiği ileri sürülmüş ve bu kadrolar iptal edildikten sonra da bilgisayar teknolojileri ile ilgili hizmet alımı yoluna gidildiği savunulmuştur. Anlaşılacağı üzere söz konusu hizmete dair ihtiyaç sürmektedir ve taraf tanıklarının anlatımına göre davacı ile birlikte bilgi teknolojileri destek personelinin işine son verilirken, aynı birimde çalışan bilgi teknolojileri şefi ... hizmet alımı yapıldığı söylenen şirket üzerinden aynı işini, aynı mekan ve şartlarda yapmaya devam etmiştir. 4857 sayılı kanunun 2/7. maddesinde 'Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler. İşletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl iş bölünerek alt işverenlere verilemez. ' hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu yasal düzenleme nazara alındığında, bilgi teknolojileri şefi ...'ın hali hazırdaki çalışma şekli yanında tanık anlatımları ve dosya içerisindeki bilgi-belgeler ile alt işveren olduğu belirtilen şirketin ayrı bir organizasyon yapısına sahip bulunduğu da ortaya konamamış olmakla alt işveren ve davalı şirket arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı sonucuna varılmıştır. Bu tespit karşısında gerçek manada bir organizasyon değişikliği ve buna bağlı olarak yapılan hizmet alımından bahsedilemeyeceğinden davanın kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacının yargılama masrafı olarak yapmış olduğu 48,60 TL peşin harç bedeli 2 tebligat gideri 18,00 TL olmak üzere toplam 66,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy