Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, iş akdinin işçinin emekli olması nedeniyle feshettiğini, kıdem tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece kıdem tazminatı ile yıllık izin talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Bakanlık 392 sayılı Harçlar Yasası hükümlerine göre harçtan muaf olmasına rağmen, davacının peşin yatırdığı harcın davalı Bakanlıktan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması, hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının “2” nolu bendinin “b” alt bendinin silinerek yerine;
“Bakanlık harçtan muaf olduğundan , dava açma sırasında yatırılan peşin harç ile ıslah sırasında yatırılan toplam 393,35 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.