Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde mikser operatörü olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Haftalık 45 saati geçen çalışma fazla çalışma sayılacağından fazla çalışmanın kural olarak haftalık olarak hesaplanması yasa gereğidir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının iki haftada bir izin kullandığı düşünüldüğünde bir hafta 5 günlük 07.00-18.00 saatleri arasında, 11 saat çalıştığı Yargıtay kararları doğrultusunda 1 saat ara dinlenme süresi çıkarıldığında geriye 10 saat kaldığı, işlerin uzadığı haftanın iki günü de 2 günde temizlik uyku vs. ihtiyaçları düşünüldüğünde saat 22'e kadar 15 saat çalıştığı bu süreden 1,5 saat ara dinlenme çıkarıldığında 13,5 saat kaldığı, dolayısıyla haftalık çalışma süresinin (5xl0)+(2xl3,5)=77 saatte tekabül ettiği, bu sürenin yasal haftalık çalışma süresinden 32 saat fazla olduğu; ikinci hafta (4x10)+ (2xl3,5)=67 saat çalıştığı, bu sürenin yasal haftalık çalışma süresinden 22 saat fazla olduğu, aylık bazda haftada 32+22=55/2=27,5 saat çalıştığının kabulüyle fazla mesai hesabı yapılmıştır. Ancak iki haftalık fazla mesai hesabının toplanması sırasında maddi hata yapılarak 22+32 =54 saat yerine 55 saat alınarak davacının fazla mesai hesabı- davalı aleyhine olarak- fazla yapılmıştır. Bu durumda davacının fazla mesai hesabının, hafta tatilinde çalıştığı hafta 32 saat üzerinden hafta tatilinde çalışmadığı hafta yönünden ise 22 saat olarak her hafta için ayrı ayrı yapılması suretiyle bu hatanın giderilmesi gereklidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.