Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının üst işveren ... 'ye bağlı alt işveren ...Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti'nde çalıştığını, iş akdinin haklı ya da geçerli bir nedene dayanmaksızın sona erdirildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini; davalı ... ve Eğitim Hizmetleri Ltd Şti. ise feshin haklı nedene dayalı olduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davacının özel güvenlik elemanı olarak görev alanı içinde olan bir yerde verilen işi yapmamakta ısrar ettiği, bu durumun İş Kanunu 25/II-h maddesi gereğince derhal haklı fesih sebebi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalılardan ...Güvenlik Ltd. Şirketinin diğer davalı .......'nin güvenlik işini yürüttüğü, davacının da güvenlik elemanı olarak davalı ... firmasında çalıştığı, davalılardan ...'nun petrol üretme ve işletme işleri yaptığı, bu nedenle arazi sahipleri ile sözleşmeler imzalandığı, bir kısım arazi sahipleri ile sözleşmelerin bittikten sonra yenilenmediği, bu arazilerin paylı mülkiyete tabii olduğu ve bir kısım paydaşlarla sözleşmeler devam ederken bir kısmı ile sözleşmelerin sona ermiş olduğu ve bu sözleşmesi biten arazi sahipleri tarafından güvenlik elemanlarının sahaya sokulmadığı, bunun üzerine davalı şirketin davacı ve diğer güvenlik görevlilerinden ısrarla bu arazilere girmelerini istediği, davacı ve diğer bir kısım güvenlik elemanının bunu reddetmesi üzerine işten çıkarıldıkları, petrol aranan yerlerin özel mülkiyete tabi olması ve arazi sahiplerinin istememesi halinde güvenlik elemanlarının bölgeye giremeyecekleri, dolayısıyla iş akdinin bu sebeple feshinin haklı veya geçerli bir fesih sebebi oluşturmadığı anlaşılmakla davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı ... ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 27,70 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL'nin davalılardan müşterken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 50,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yaptığı 10 davetiye gideri toplamı 90,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500.00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy