Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.11.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .... vekili Av.... ile davacı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekil, davacının 07/07/2005-05.01.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının kısmen kabulü gerektiği, zamanaşımı def'inin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesinin mümkün olduğu ancak somut olayda davalı tarafça bilirkişi raporu alındıktan ve davacı tarafça ıslah suretiyle müddeabih artırıldıktan sonra ıslah yolu ile zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünden zaman aşımı nedeniyle reddedilen kısım yönünden yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve avukatlık ücreti takdir edilmemesine karar verilmiştir.
Giydirilmiş ücrete eklenmesi gereken lojman yardımının miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
Bilirkişi giydirilmiş ücret hesabında davacının lojmandan yararlandığı, emsal kira araştırması yapılmadığı, ilçenin turistik bir bölge olması nedeniyle aylık 600,00 TL net kira miktarının makul olacağı gerekçesiyle net 600,00 TL brüt 838,11 TL kira yardımını giydirilmiş ücrete eklemek suretiyle alacakları hesaplamış, Mahkemece belirlenen miktarlar hüküm altına alınmıştır.
Davacının aylık brüt çıplak ücreti 1.438,75 TL’dir. Aynı gün incelemesi yapılan dosyalarda bazı işçilerin lojmandan faydalanamadıkları görülmektedir. Davalı lojmanın davalıya ait olup 4 veya 6 kişilik odalarda kalındığını savunmuştur.
Davalı işveren işçiye kira yardımı olarak ücretle birlikte belirli bir miktar ödemek yerine kendisine ait mülkü lojman olarak tahsis ettiğinden, davacının çıplak ücretinin miktarı ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında, lojman yardımı miktarının tespitinde davalı tarafından fedakarlık yapılarak tahsis edilen lojman yardımının yöredeki emsal rayiç kira bedelleri değil işveren açısından ifade edeceği asgari bir miktarın giydirilmiş ücrete eklenmesi gerekir. Davacının otel çalışanı olması ve birçok işçiye lojman imkanı sağlandığı dikkate alındığında kira yardımının asgari ücretin ¼ oranında kabul edilmesinin uygun olacağı anlaşılmaktadır. Kira yardımının makul bir oranda kabulünün gerektiği dikkate alınmadan rayiç kira bedelleri üzerinden giydirilmiş ücretin hesaplanması hatalı olup bozma nedenidir.
3-Islah taraflara Kanunla tanınmış bir hak olup yargılama sona erene kadar kullanılması mümkündür. Davacı kadar davalı da ıslah yoluna eşit şart ve imkanlarda başvurabilir. Kanunen tanınan bir hakkın Kanunla belirlenen süre içerisinde kullanılması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olmadığından kabul ve ret miktarları dikkate alınmaksızın yargılama giderlerine ve davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.