Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü;
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve ücret, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile “ a-Dosya içerisinde davacının imzasını taşıyan 11.07.2011 tarihli ve Ulaştırma Bölge Müdürlüğüne hitaben yazılmış dilekçede davacının bakiye kıdem tazminatı tutarının 9.500,00 TL, bakiye işçilik ücreti alacağının 7.114,86 TL olduğu ve halen kendisine ödeme yapılmadığını beyan ettiği görülmüştür. Söz konusu dilekçe ekinde yer alan ... Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısı yeterli açıklıkta değildir. Davacının idareye sunduğu dilekçe, talebini kısıtlaması sonucunu doğurabileceğinden mahkemece isticvap suretiyle anılan belge ile ilgili davacının beyanına başvurulmalı, belgenin dava konusu edilen dönem çalışmasıyla ilgili olup olmadığı ve davacıya idare tarafından tüm çalışma dönemi boyunca yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı şüpheye yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu,
b-Mahkemece hüküm altına alınan tutarların net ya da brüt tutarlar olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesinin de isabetsiz olduğu” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda davacının beyanını alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Dairemizin bozma ilamında davacının 11.07.2011 tarihli dilekçesinin davacı açısından bağlıyıcı olup olmadığı konusunda araştırma yapılması istenmiştir. Sözkonusu dilekçe içinde çalışma dönemi belirtilmiş olup dönem dışında çalışma olgusu ileri sürülmediğine göre mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ... Ulaştırma Bölge Müdürlüğü’nden ... Balıkçı Barınağı İnşaatında çalıştığı dönem için davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulduktan sonra , aynı nitelikteki Dairemizin 02.07.2014 tarih ve 2014/3254- 15074 E.-K. sayılı ilamı ile onanan ... İş Mahkemesinin 2011/654 E. 2013/620 K. sayılı dosyasının kararındaki belge içeriğinin bağlayıcı olduğuna dair hüküm hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
O halde davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.