Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Özel Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti.'nin alt işveren, ... ... .Ş.'nin ise üst işveren olarak taraf oldukları raylı ulaşım işletmesi güvenlik işinde alt işveren şirket personeli olarak 05.02.2013 tarihine kadar çalıştığını, işverenler arasındaki sözleşmenin sona ermesi üzerine üst işveren tarafından açılan ihalenin davalı şirketler tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından kazanılarak iş yerinin 06.02.2013 tarihi itibariyle davalılarca devralındığını, davalılarca işyerinde çalışan personele farklı koşullar içeren yeni bir sözleşme imzalatılmak istendiğini ancak, durumu kabul etmeyen personelin işten çıkarıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin alacaklarının işyerini devralan davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin ihale makamı pozisyonunda olduğunu, bu sebeple uyuşmazlığın tarafı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının dava dışı ... Özel Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti.'nin işçisi olduğunu ve başka bir işyerinde işe başlatılmak istendiğini, işyeri devrinin söz konusu olmadığını söyleyerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyadaki sigortalı hizmet cetveli ve diğer belgelerine göre davacının dava tarihi itibariyle dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğt. Ltd. Şti.'nde çalıştığı, akdin sona ermemesi nedeniyle de kıdem ve ihbar tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı 05.02.2013 tarihine kadar asıl işveren ... A.Ş nin işinde alt işveren dava dışı ... Özel Güvenlik Şirket işçisi olarak çalışmaktayken ihale süresinin sona ermesi ile yeni ihale alan ortaklığın farklı koşullarda yeni iş sözleşmesi imzalatmak istediğini ve kabul etmeyenlerin işe başlatılmadığını iddia etmiştir. Dava dışı ... Özel Güvenlik Şirketince 05.02.2013 tarihinde ihtarname çekilerek davacının yeni ihale alan firmada işe başlamak istemediğini bildirdiğinden İzbana verilen güvenlik hizmet kapsamında çalışmasının uygun görüldüğü ve 2 iş günü içerisinde işe başlamasının bildirildiği görülmüştür. 08.02.2013 tarihinde davacının da yer aldığı bazı işçilerin iş başı yapmak için dava dışı ... Özel Güvenlik Şirketince gösterilen adrese gelinmesine rağmen işe başlatılmadıkları şeklinde tutanak tuttukları ve imza altına aldıkları görülmüştür. Hizmet döküm cetveline göre ise davacı 05.02.2013 tarihinde dava dışı ... Özel Güvenlik Şirketinden çıkışı verildikten sonra ertesi gün 06.02.2013 tarihinde yine aynı şirketten işe girişi yapılmış ve 03.04.2013 tarihine kadar sigortalı gösterilmeye devam edilmiştir. Bu durumda eski alt işveren ... Özel Güv. Koruma ve Eğt. Ltd. Şti. tarafından, işçinin iddia ettiği fesih tarihinden sonra iki ay kadar sigorta bildiriminin yapılarak maaş ödenmesi, yalnız başına eski alt işveren ile iş ilişkisinin devam ettiğini ispata yeterli değildir. Davacı sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle sözü edilen iki aylık sürede çalışmadığını, işe başlatılmadığını belirttiğinden dosya kapsamındaki tüm kanıtlar değerlendirilerek, eski alt işveren ile davacı arasındaki iş ilişkisinin iddia olunan fesih tarihinden sonra fiilen devam edip etmediği tespit edilmeli, davacının fiili çalışma yapıp yapmadığı araştırılmalı eğer fiili olarak çalışması bulunmuyorsa 05.02.2013 tarihinde iş yerini devralan yeni alt işveren davalı ortaklık tarafından davacının iş akdinin feshedildiğinin kabulü ile sonuca gidilmesi gerekmektedir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.