Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 28.04.2015 tarihli direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanunun 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici 2.maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 26/11/2014 tarihli ilamı ile “…Somut olayda; davacı SGK kayıtlarına göre, 05.09.2009 tarihinde dava dışı .............................'nde işe başlamış 31.10.2010 tarihinde bu şirketten ayrılarak 29.12.2010 tarihinde de davalı şirkette çalışmaya başlamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı şirket ile dava dışı .................... arasında hukuki ve fiili bir irtibat bulunduğunun tespit edilmesi halinde davacının 05.05.2009 tarihinde işe girdiği böyle bir irtibatın bulunmaması halinde ise davacının 29.12.2010 tarihinde işe girdiği ihtimallerine göre ikili hesaplama yapılmıştır. Mahkemece gerekçesi belirtilmeksizin, iki şirket arasında bağ olduğu kabul edilen hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.
Dosya kapsamından, davalı şirketin ve dava dışı .............................'nin işyeri adreslerinin aynı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket ve dava dışı ............................. farklı tüzel kişilikler olup aralarında 4857 sayılı İş Kanunun 6. maddesi anlamında bir işyeri devri olup olmadığı ile bu firmalar arasında hukuki ve fiili bir bağlantının olup olmadığı hususunda bu araştırmadan başka araştırma yapılmamıştır. Davacı tanıklarının bu konuda beyanı alınmamıştır. Davalı tanığı ise, her iki şirketin ayrı şirketler olduğunu, davacı ile birlikte her iki şirkette de çalıştıklarını, dava dışı şirket kapandıktan sonra 2 ay işsiz kaldıklarını sonra davalı şirkette işe başladıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece davalı şirket ile dava dışı .............................'nin arasındaki hukuki ilişkiye yönelik bir araştırma yapılmaksızın şirketler arasında işyeri devri, organik bağ ya da birlikte istihdam koşulları oluşup oluşmadığı somut bir şekilde ortaya konulmaksızın davacının dava dışı şirketteki çalışmasının da hizmet süresine eklenerek davalının sorumluluğuna gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak bozma sonrası yapılan yargılama sonunda,”... davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre 05/05/2009 - 20/02/2013 tarihleri arasında çalıştığı, mahkememizin bozma ilamından önceki kararında dava dışı şirketteki çalışmalarının hizmet süresine eklenmediği, sadece davalı şirketteki çalışma süresinin hesaplamalarda dikkate alındığı, davalı şirketin sorumluluğunun kendi nezdinde ki davacı çalışmaları ile sınırlı tutulduğu, Yargıtay bozma ilamında hataen bu sürelerin hizmet süresine eklendiği belirtilmiş ise de bu sürelerin eklenmediği yapılan incelemede anlaşılmış....” gerekçesi ile eylemli olarak önceki kararda direnilmiştir.
Dairemizin bozma kararının temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmadığı, direnme kararının doğru olduğu anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.