İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Davalı vekili, Dairemizin 01.06.2015 gün ve 2015/13167 – 10669 E .K. sayılı Onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına ilişkin dilekçede Dairemizin 28.11.2013 tarih 2013/12843 – 20510 E.K sayılı ilamı ile diğer bozma sebepleri yanında işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı ve bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiği belirtilerek karar bozulduğu yerel mahkemece bozma ilamına uyulduğu ancak kıdem ve ihbar tazminatlarının yeniden hüküm altına alındığını buna rağmen Dairemizin 01.06.2015 gün ve 2015/13167 – 10669 E.K. sayılı kararı ile onama kararı verilmesinin maddi hataya dayandığı belirtilmiştir.
Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde; davacı tarafça açılan davanın yargılaması sonucunda, ... İş Mahkemesinin 29.01.2013 tarih ve 2009/230 – 2013/12 E.K. sayılı kararı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti,fazla mesai ücreti, işçilik ücreti alacaklarının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2013 tarih ve 2013/12843–20510 E.K. sayılı ilamı ile davalının sair temyiz itirazları reddedilerek özetle; İşveren feshinin haklı nedene dayandığı bu bağlamda kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekeceği, fazla mesai ücreti bakımından ıslah edilen kısma karşı ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınmamasının hatalı olduğu, ücret ve yıllık izin ücretinin ödendiğine dair davalı savunması üzerinde durulmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yargılamaya devam olunmuş ve 09.12.2014 tarih ve 2014/221–775 E.K. sayılı karar ile bozma sebeplerine göre zamanaşımı defi ve ödeme iddiaları değerlendirilmiş iken kıdem ve ihbar tazminatı talepleri ile ilgili olarak "7 sayfalık bir bozma kararı verilmiş olup, usulü kazanılmış hakkın varlığına rağmen sadece yapılan ödeme tutarı üzerinde yoğunlaşılması nedeniyle ve bu konudaki bilirkişi raporları ile hesap ekstreleri üzerinde durulması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları konusundaki kazanılmış hak göz ardı edilerek yanlışlıkla bu tazminatlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. " gerekçesine yer verilerek hataen kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulüne karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece Dairemizin 28.11.2013 tarih ve 2013/12843 – 20510 E.K. sayılı bozma ilamına uyma kararı verilmekle kıdem ve ihbar tazminatlarının davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka riayet edilerek reddedilmesi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmasına karşın Dairemizin 01.06.2015 gün ve 2015/13167–10669 E.K. sayılı kararı ile İstanbul 3. İş Mahkemesinin 09.12.2014 tarih ve 2014/221–775 E.K. sayılı kararının onanmış olduğu Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırıldı, gereği konuşulup düşünüldü:
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin
01.06.2015 gün ve 2015/13167–10669 E.K. sayılı Onama kararının kaldırılmasına, ... İş Mahkemesinin 09.12.2014 tarih ve 2014/221–775 E.K. sayılı kararı üzerinde yapılan temyiz incelemesi sonucu:
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece Dairemizin 28.11.2013 tarih ve 2013/12843 – 20510 E.K. sayılı bozma ilamına uyma kararı verilmekle kıdem ve ihbar tazminatlarının davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka riayet edilerek reddedilmesi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.