Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalılardan ... Müh. Med. Gıda İn. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 10.11.2015 Salı günü belirlenen saatte duruşma isteyen davalı ..... Müh. Med. Gıda İn. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av.... geldi. Duruşmasız temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı. Davacı adına gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, davacının 2004-07/11/2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretleri ödenmediği için iş sözleşmesinin kendisinin feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda davacı ...’de su işleri sorumlusu olarak 06:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Davacı tanıklarından ... davacının haftada 7 gün 07:30-20:30 saatleri arasında çalıştığını,...07:00-17:30 arasında arıza durumuna göre 20:30 saatine kadar çalıştığını ayda bir Pazar günü dinlendiğini belirtmiştir. Davalı tanıklarından... ve ... 07:30-16:30 arası çalıştıklarını, ara sıra arıza olduğu zaman 16:30 u geçen çalışma yapıldığını, su arızası olsa bile davacının gece çalışması yapmadığını, arızayı gece ekibine bıraktıklarını, ayda bir hafta tatilinde çalıştığını beyan etmişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ortalama 07:30-17:30 arası günde 10 saat çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı tanıkları beyanları arasında uyumsuzluk bulunduğu gibi, davalı tanıklarının 07:30-16:30 arası çalışıldığı ve davacı tanığı... beyanı ile de örtüşen şekilde arıza olduğunda fazla çalışma yaptığı, ancak arızanın soyut beyan niteliğinde kaldığı, kaldı ki arıza olsa bile gece ekibinin bu çalışmayı yaptığı ifade edilmekle davalı tanık beyanlarına göre çalışma saatlerinin tespiti gerekirken davacı tanıkları ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
3- Davalı işyeri resmi bir kurum olan Belediye ve su arızası gibi işlerin kayda dayalı yapılması gerektiği dikkate alındığında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ve hafta tatillerinde çalışmaların kayda dayalı olması gerektiği gözetilmeden yazılı kayıt yerine tanık beyanlarıyla bugünlerde çalışıldığının kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Müh. Med. Gıda İn. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına takdir olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... . Müh. Med. Gıda İn. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.