İş Mahkemesi
Dava Türü: İtirazın İptali
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davalı ve dava dışı ...'ne karşı açmış oldukları işe iade davasının davacı işçi lehine sonuçlanmasına karşın davacının tekrar işe başlatılmaması üzerine anılan işverenler bakımından boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı bakımından icra takibi başlattıklarını, davalı –borçlu ...'ın takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ...dava dışı ...'nin iflas ettiği ve iflasın 27.06.2014 saat 14:25 tarihinde açıldığı, dava konusu takibin ise iflas kararından sonra 12.12.2014 tarihinde başlatıldığı, bu tarihten sonra dava dışı ... aleyhinde açılan tüm dava ve icra takiplerinde iflas hükümlerinin uygulanacağı bu nedenle davalı aleyhinde açılan takibe ilişkin olarak da iflas masası ve iflasa karar veren mahkemenin yetkili olduğu gözetilerek, iptal davasında yetkili ve görevli mahkemenin İİK 235.maddesi gereği iflasa karar verilen yer Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak üzere açtığı işe iade davası sonucu verilen feshin geçersizliğine ve işe iadeye ilişkin kesinleşmiş kararın, dava dışı alt işveren ...'nce uygulanmadığı iddiası ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsili amacıyla ... ve ... aleyhine icra takibi başlatmış olup; asıl işveren davalı ... tarafından bu takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasının açılmasına göre, davalı ... ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan dava dışı ...'nin iflas etmiş olması somut uyuşmazlığın kayıt – kabul davası olarak değerlendirilmesi sonucunu doğurmaz. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. Yapılacak iş tarafların ileri sürecekleri delilleri toplayıp talep edilirse davanın alt işveren ya da alt işveren iflas etmişse iflas idaresine ihbarı ile esas hakkında karar vermektir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.