Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 21/02/2009 - 30/10/2013 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız şekilde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından emekli olduğu gerekçesi ile feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalıların ayrı ayrı taraf sıfatı bulunup bulunmadığı ve dava konusu alacaklardan davalıların ne şekilde sorumlu olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı davalı olarak ayrı ayrı Sağlık Bakanlığı ve ...'nı göstermiş olup, mahkemece bu iki davalının dava konusu alacaklardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa davada asıl davalı ... olup, ... Sağlık Bakanlığına bağlı bir birim olmakla ...'nın karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de bu durum mahkemesince düzeltilebilecek bir husus olduğundan bozma nedeni yapılmamış, bunun yerine Yargıtay karar başlığında davalı olarak sadece Sağlık Bakanlığı gösterilmiştir. Bunun yanında yine ...'nın davalı sıfatı bulunamayacağından bu kurumun dava konusu alacaklardan müşterek ve mütesesilen sorumlu tutulması da hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2-” numaralı bendi ile “3-” numaralı bendinin “b)” ve “c)” alt bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine;
“2-Kıdem tazminatı yönünden brüt 6.911,20 TL nın 30/10/2013 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yargılama giderleri yönünden;
b)Davacı tarafça yapılan toplam 541,57 TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine;
c)1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine; ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.