İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 24/03/2008 tarihinde davalının ... Diyarbakır Su Trübünü ve Generatör Fabrikası Müdürlüğü kadrosunda çalışmaya başladığını ancak 24/03/2008 tarihi ile 15/11/2009 tarihi arasında Batman Barajı HES'deki geçici görev çalışmaları nedeniyle harcırah ödenmediğini öne sürerek geçici görev harcırahı alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, işin esasına girilmesi halinde ise davaya konu Batman Hes Santralinin, EÜAŞ Genel Müdürlüğü ile ... Genel Müdürlüğü arasında akdedilen sözleşmelerde belirtilen tarihler arasında müvekkili tarafından işletildiğini, bu işletmelerin gerçekleştirilebilmesi için personel ihtiyacı olduğunu, Ankara ve Diyarbakır teşkilatlarından personel aktarımı yapılamadığından, bu işletmelerde çalışmak üzere doğrudan dışarıdan personel tedarik edildiğini davacının da bu personellerden biri olduğunu, geçici görevle görevlendirilmediğini, özellikle Batman Hes işletmesinde çalıştırılmak üzere işe alındığını, daimi ikametgahının da aynı mahalli sınırlar içinde olduğunu, ve işyeri değişikliği sebebiyle göç harcırahı aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının 24/03/2008 tarihinde davalıya ait Diyarbakır Su Trübünü ve Generatör Fabrikası Müdürlüğünde kadrolu işçi statüsüne geçtiği, asıl görev yerinin Diyarbakır ili olduğu ancak geçici görevle Batman Hidroelektrik Santralinde bakım görevini sürdürdüğü, 24/03/2008-15/11/2009 tarihleri arasındaki bu görevlendirmenin geçici olduğu, davalı idarenin harcırah yönetmeliğinde şirket tarafından işin icabı ve ihtiyaca binaen geçici görevle şehir belediyesi hudutları dışında bir mahalle gönderilenlere harcırah ödenmesi gerektiği düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının kadrolu olarak çalışmaya başladığı ve başından itibaren sendikaya üye olduğu, Toplu İş Sözleşmesinin 61-b. maddesinde işyeri dışında yatılı göreve gidenlere işyerinde uygulanan harcırah yönetmeliğine göre ödeme yapılacağının yazılı olduğu, İşyeri Yönetmeliği 5.a maddesinde ise şirket tarafından işin icabına ve ihtiyaca göre geçici görevle Şehir Belediyesi hudutları dışında bir mahalle gönderilme durumunda harcırahtan yararlanılacağının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
TİS'de yatılı görevle işyeri dışına gönderilenler için uygulanacak harcırah konusunda işyeri Yönetmeliğine atıf yapılmıştır. Yönetmelik hükmünden ise işyerinde çalışmakta olan bir işçinin işin icabına ve ihtiyaca göre geçici görevle belediye sınırları dışından görevlendirmesi halinde harcırahtan yararlanabileceği anlaşılmaktadır. Davalı işyerinin Ankara ve Diyarbakır dışında başka bir yerde teşkilatı veya şubesi yoktur. Davacı 17.3.2008 tarihinde yapılan işlem sonucu Diyarbakır Fabrika Müdürlüğüne bağlı Batman Barajı HES'de çalıştırılmak üzere işe alınmış olup, çalışmaya başladığı 24.03.2008 tarihinden 15.11.2009 tarihine kadar Batman Barajı HES'de çalışmıştır. Şu halde, davacının daimi çalıştığı yer Batman olup, davacının geçici görevlendirilmediği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy