Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: İşe iade
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı .... ise davacının iş akdine hakları ödenerek son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, iş akdi fesih bildiriminde fesih gerekçesinin açık ve kesin olarak belirtilmediği,davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden ise davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin 02.05.2011- 31.03.2014 tarihleri arasında alt işveren şirketler bünyesinde sigortalı olarak ....'ne çalıştığı, 31.3.2014 tarihinde özelleştirme nedeniyle işyerinin diğer davalı ... .'ne devredildiği, davacının bu devir nedeniyle 01.04.2014 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.05.2014 tarihine kadar davalı ... . de çalıştığı, 30.05.2014 tarihinde davalı ... . tarafından iş akdine son verildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... . tarafından iş sözleşmesinin herhangi bir sebep belirtilmeden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesine göre davacının hakları ödenerek feshedileceğinin bildirildiği, iş akdinin geçerli bir nedene dayalı olarak sonlandırılabilmesi için 4857 ayılı İş Kanunu'nun 19. maddesine göre öncelikle fesih sebebinin ''açık ve kesin '' olarak belirtilmesi gerektiği, bu hususun bildirimli feshin biçimsel ön koşulu olduğu, bu kurala uyulmadan yapılan feshin bu nedenle geçersiz olduğu anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenle davalı ... .'nin temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; mahkemece davacının hangi davalının işyerine işe iadesine karar verildiği belirtilmediği gibi işe iadenin mali sonuçlarından da davalılardan hangisinin sorumlu tutulduğu hüküm fıkrasında açıkça yazılmamıştır. 30.09.2013 tarihli davalı ....'nin %100 oranındaki hissesinin davalı ... .'ne devrine ilişkin hisse satış sözleşmesi de dikkate alındığında davalı ... ., feshi yapan işveren olarak işe iade ve işe iadenin mali sonuçlarından tek başına sorumludur. Özelleştirme nedeniyle hissesini devreden ve bu nedenle kendisine husumet düşmeyen davalı .... 'nin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.
Açıklanan nedenle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... .deki İŞE İADESİNE, davalı ....'ne yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde bu şirket tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ... . den tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5- Karar tarihinde alınması gereki 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL harcın davalı ... . den alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 451.20 TL yargılama giderinin davalı ... . 'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... . 'den alınarak davacıya verilmesine,
8- Hasmın temsilcisinde hata yapıldığından davalı .... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına 6100 sayılı HMK'nın 327/2 maddesi gereği davalı .... yararına avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,
9- HMK 333 md uyarınca kesinleşen gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ...ye iadesine, aşağıda yazılı harç miktarının davalı ....'ne yükletilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.