Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı ...’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiziyle tahsilini talep etmiş ve mahkemece alacakların dava dilekçesi ile talep edilen kısmının yasal faiziyle ıslah ile arttırılan kısmın faizsiz olarak tahsiline karar verilmiştir. Islah dilekçesinde artırılan miktarlara faiz talep edildiği halde mahkemece ıslah dilekçesi ile artırılıp hüküm altına alınan alacaklara faiz yürütülmemiş olması hatalı ise de kararı davacı temyiz etmediğinden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.
4857 sayılı Yasanın 34.maddesinde gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı da ücret kapsamında olup uygulanacak faiz en yüksek banka mevduat faizidir. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir. Bu durum gözetilerek fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, "2.3.4. Parağraflarının çıkarılarak yerine"
“2.818,52-TL fazla mesai ücreti alacağının 50,00 TL'sının 01/04/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 2.768,52 TL'sını faizsiz olarak, davalı ...'nin faiz yönünden sorumluluğu 50.00 TL'sının 01/04/2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydıyla yasal faizle sınırlı olmak üzere,
1.395,52TL hafta tatil ücreti alacağının 20,00 TL'sının 01/04/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte, 1.375,52 TL'sını faizsiz olarak, davalı ...'nin faiz yönünden sorumluluğu 20.00 TL'sının 01/04/2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizle sınırlı olmak üzere,
113,05 TL genel tatil ücreti alacağının 20,00 TL'sının 01/04/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte, 93,05 TL'sını faizsiz olarak, davalı ...'nin faiz yönünden sorumluluğu 20.00 TL'sının 01/04/2013 dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere yasal faizle sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.