Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, işyerinde uygulanan ...’in geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mevsimlik işçilikte geçen süre eklenmek suretiyle davacnın kademe ve derecesi tespit edilerek, ücret farkı, ikramiye farkı, yıpranma prim farkı, ilave tediye ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.-
Somut olayda, davacı 14.02.2012 tarihinde ... İl Özel İdaresinden emekli olmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının idarenin kayıtlarına göre kadroya düz işçi olarak geçirilmiş olması nedeniyle emekli olduğu tarihteki kademe ve derecesinin tespitinde bu pozisyonu dikkate alınmış ise de, kadroya geçirildiği tarihe kadar sürücü operatörü olarak çalışan davacı kadroya düz işçi olarak geçirilmekle birlikte davacı bu tarihten sonra da fiilen sürücü operatörü olarak çalıştığını iddia etmiş olup davalı ... belediyesi tarafından sunulan intibak tablosuna göre de davacı emekli olduğu tarihte fiilen sürücü operatörü olarak çalışmaktadır. Düz işçi pozisyonunda çalışan bir işçinin ... hükümleri gereği 01.03.2012 tarihine kadar ilerleyebileceği pozisyon derecesi 1-8, sürücü operatörü olarak çalışan bir işçinin 01.03.2012 tarihine kadar ilerleyebileceği pozisyon derecesi ise 4-13'dür. Davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresi 9 yıl 179 gün olup bu çalışmaya karşılık olarak ... düzenlemesi gereği her iki yılda "bir derece" ve her yıl "bir kademe" ve 90 günü aşan artık yıl için de bir kademe alacağı dikkate alındığında davacının eklenmesi gereken derece ve kademesi 4 derece 10 kademe olmaktadır. Davacı 6 derece 16 kademeden emekli olmuştur. Ekleme yapıldığında davacının derece ve kademesi 10 derece 26 kademe olmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise ekleme yapıldığında davacının düz işçi olarak 10 derece 25 kademeden emekli olması gerektiği kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının mevsimlik işçilikte geçen 9 yılı aşan 179 gün çalışması artık 90 günü aştığından ... hükümlerine göre kademesine 1 kademe daha eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.
Netice olarak, davacının emekli olduğu tarihte fiilen sürücü operatörü olarak çalıştığı ve 01.03.2012 tarihine kadar ilerleyebileceği pozisyon derecesinin 4-13 olduğu ve davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresi nedeniyle eklenmesi gereken derece ve kademenin 4 derece 10 kademe olduğu dikkate alınmadan yapılan hesaplama hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca, ilave tediye alacağına yasal faiz ve akdi ikramiye alacağına ...'de belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerektiği gözetilmeden bu alacakların birlikte hesaplanması ve her iki alacak için de yasal faiz yürütülmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.