Mahkemesi: Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi: 23/10/2014
Numarası: 2014/423-2014/591
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil alacakları ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının iş akdinin görevini ihmal etmesi nedeni ile davalı işyeri hakkında idari para cezası uygulanmasına neden olması, görevini kötüye kullanması sebebi ile haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 03.04.2014 tarihli ilamı ile özetle, “...Dosya kapsamına göre, davacı davalı işyerinde 01/07/2002 ile 31/12/2010 tarihleri arasında görev yapmıştır. İş akti sona erdiğine artık kullandırılmayan yıllık izinlerin ücretinin hüküm altına alınması gerekir. Feshin haklı nedenle yapılması bu istemin reddine gerektirmez. Kaldı ki yerel mahkemece de gerekçe yazım aşamasında bu yanlışlık farkedilmiş, ancak kısa kararla çelişki yaratmamak bakımından yıllık izin ücreti isteminin de reddine karar verilmiştir. Bu haliyle kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Somut olayda, mahkemece davalıdan tahsiline karar verilen alacak yıllık izin alacağı olmasına rağmen tazminat alacağı olarak nitelendirilmesi ve davacının hem dava hem de ıslah dilekçesi ile söz konusu yıllık izin alacağının yasal faizi ile tahsilini talep etmesine rağmen faiz türü belirtilmeden işleyecek faizi ile tahsiline şeklinde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin tamamen çıkarılarak yerine;
“Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
-1.277,40 TL net yıllık izin alacağının 05.08.2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.