Mahkemesi :İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir neden bulunmadan feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, iş akdine dava dışı alt işveren tarafından son verilmiş olduğunu, davacının belediye çalışanı olmadığı ve belediyeye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının asıl işveren davalı Belediye bünyesinde alt işvereni işyeri devri kuralları çerçevesinde değişen şirketlerde belediyeye ait hayvan barınağı iş yerlerinde 11/03/2010-30/06/2014 tarihleri arasında çalıştığı, 30/06/2014 tarihinde son alt işveren dava dışı Esilay ...Şirketi tarafından kuruma çıkışının bildirildiği, bu noktada fiili ve gerçek çalışmanın önem kazandığı, yapılan işin mahiyeti ve tanık beyanlarıyla davacının Eylül ayı sonuna kadar da davalı Belediye tarafından fiilen çalıştırıldığı, 30/06/2014-30/09/2014 tarihleri arasında davacının asıl işveren Belediye işçisi olarak çalıştığı ve bu tarihte Belediye tarafından iş akdinin haklı ya da geçerli neden gösterilmeksizin feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının 11.3.2010-30.06.2014 tarihleri arasında davalı ... bünyesindeki hayvan barınaklarında temizlik işçisi olarak ve belediyeden ihale alan şirketler tarafından sigortaya bildirim yapılmak suretiyle çalıştığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; iş akdinin 30.06.2014 tarihinde dava dışı Esilay..şirketi tarafından ihale süresinin sona ermesi gerekçe gösterilerek feshedilmesinden sonra davacının davalı ... işçisi olarak 30.09.2014 tarihine kadar fiilen çalıştırılıp, çalıştırılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, Gözne mahallesinde bulunan hayvan barınağında alt işveren işçisi olarak çalışmakta iken 30.06.2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davalı Belediyenin üniversite kampüsü içinde bulunan kedi evinde Belediye tarafından görevlendirildiğini ve 30.09.2014 tarihine kadar burada çalıştığını iddia etmektedir. Davalı ... ise 30.06.2014 tarihinden sonra davacının Belediye bünyesinde çalışması olmadığını, davacının iddia ettiği gibi üniversite kampüsü içinde çalıştığı kabul edilse dahi kedi evinin hayvanseverler derneği tarafından yönetilmesi nedeniyle husumetin bu derneğe yöneltilmesi gerektiğini savunmaktadır.
Davacı tanıklarından ..., ... kadrolu elemanı olarak çalışmakta olduğunu, davacının en son kedi evinde çalıştığını, bu hayvan barınağının üniversite kampüsü içinde olduğunu, Büyükşehir Belediyesi ile Yenişehir Belediyesinin bu barınağa personel desteği yaptığını, üniversitenin hayvan barınağında davalı ... Belediyesinden 6 personel olduğunu, bu personelin alt işveren işçileri olduğunu, davacının 2014 yılının Eylül ayı sonuna kadar çalıştığını; davacı tanığı ... ise, davacı ile en son Gözne yolundaki hayvan barınağında beraber çalıştıklarını, 30.06.2014 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle işten çıkarıldıklarını, ancak davacıyı ''seni tekrar işe alacağız'' diyerek üniversite kampüsünde bulunan kedi evinde görevlendirdiklerini, burada davacının 3 ay çalıştığını, bu kedi evini hayvanseverler derneğinin yönettiğini, ancak kedi evindeki veterinerlik ve bakım işlerinin belediye personeli tarafından yapıldığını beyan etmişlerdir.
Tanık beyanlarından davacının 30.06.2014 tarihinden sonra iddia ettiği 30.09.2014 tarihine kadar Üniversite Kampüsü içinde bulunan kedi evinde fiilen (SGK'ya bildirim yapılmaksızın) çalıştırıldığı sonucuna varılmakta ise de; davacının bu dönemdeki işvereninin davalı ... olup olmadığı konusunda yapılan araştırma yetersizdir.
Mahkemece tanıklar yeniden dinlenilerek davacının 30.06.2014-30.09.2014 tarihleri arasında kedi evinde fiilen çalıştırıldığı dönemde ücretinin kim tarafından nasıl ödendiği belirlenmeli, davalı ... Belediyesinin savunmasında belirttiği Hayvanseverler Derneğine de müzekkere yazılarak kedi evinin kim tarafından çalıştırıldığı, kedi evine personelin kim tarafından nasıl temin edildiği, kedi evinin bakım işlerinden davalı ... Belediyesinin sorumlu olup olmadığı tespit edilmeli, davacının üniversite kampüsü içinde bulunan kedi evinde çalıştığı dönemde davalı Belediye'nin havyan barınaklarına ilişkin devam eden bir hizmet alım sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve davacının iş akdinin son bulduğu 30.09.2014 tarihinden sonra yapılan yeni bir hizmet alım sözleşmesi olup olmadığı incelenmeli, davacının 30.06.2014-30.09.2014 tarihleri arasında üniversite kampüsünde çalıştığı dönemde işverenin davalı ... olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.