Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 18.08.2011-18.08.2013 tarihleri arasında uzman radyoloji doktoru olarak belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığını, davalı tarafından 24.06.2013 tarihinde iş akdinin 18.08.2013 tarihinde feshedileceğinin belirtildiğini, belirtilen tarihte de iş akdinin hiçbir haklı gerekçe gösterilmeden usul ve yasaya aykırı olarak feshedildiğini, hak etmiş olduğu fazla mesai ücreti alacakları ve ilk bir yıl için ödenmesi gereken şua izinleri ücreti alacaklarının tarafına ödenmediğini iddia ederek bu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının fazla mesai yapmadığını, yapmış olsaydı da karşılığının kendisine ödeneceğini ve kullanmadığı şua izni olmadığını ayrıca davacının iş aktinin feshinden sonra ibraname vererek kendilerini ibra ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında, davalı işyerinde fazla çalışma olup olmadığı ve hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
30.01.2010 tarih ve 27478 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5947 sayılı Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 9. maddesiyle, 3153 sayılı Kanuna eklenen, Ek 1. madde ile “İyonlaştırıcı radyasyonla teşhis, tedavi veya araştırmanın yapıldığı yerler ile bu iş veya işlemlerde çalışan personelin haftalık çalışma süresi 35 saattir” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme ile söz konusu Kanun yürürlüğe girmeden önceki çalışma dönemi için günlük beş saati aşan çalışmalar için, anılan Kanunun yürürlüğe girmesinden sonraki dönem için ise Kanunun ek 1. maddesi uyarınca haftalık otuzbeş saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerekmektedir. Belirtilen süreler dikkate alınmadan, bu sınırlamayı aşan çalışma yapılması-yaptırılması halinde, fazla çalışmaya ilişkin hükümler uygulanacaktır.
Somut olayda, davacının yukarıdaki mevzuat uyarınca haftalık çalışmasının 35 saati aşması halinde fazla çalışma oluşturacağı gözetilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporuyla sonuca gidilmesi hatalıdır.
3-Dava belirsiz alacak davası olmayıp, kısmi dava olarak açılmıştır. Islah dilekçesinde artırılan miktarlar dahil tüm alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talebini yerinde görmeyen mahkemenin kısmi dava şeklinde değerlendirmesi doğru ise de, ıslahla artırılan miktarlar için de yasal faiz talep edildiği halde, ıslah konusu edilen alacakların faizsiz olarak tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 18.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy