Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 08.12.2015 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı .... İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Av.... ile Davacı ... vekili Av... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi.Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin 09.10.2009-02.03.2012 tarihleri arasında inşaat mühendisi olarak davalı şirketin yapmış olduğu inşaatlarda şantiye şefi unvanı altında en son 3500,00 TL net ücretle çalışmaktayken ihale ile alınan kamu binalarının inşaatlarının bitimine yakın hiçbir sebep göstermeksizin haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı şirketin kamu binalarının inşaatlarını ihale ile alarak sözleşme ile zamanında teslimat yapılarak çalıştığını, müvekkilinin bu ihalelere girdiğini, bunların yanı sıra 100 civarında işçiyi yönlendirdiğini, bu inşaatların sonlanıp geçici kabul aşamasına gelindiğinde de davacıya ihtiyaç kalmadığından davalı şirket ve müdürü tarafından iş akdine son verildiğini, haftanın 7 günü milli bayram ve genel tatil günlerinin tamamında saat 7.00'dan 22.00.'lara kadar aylık 90 saat fazla mesai yaptığını, 2011 yılı Kasım ve Aralık ayları ücretlerinin hiç ödenmediğini, sonraki aylara ait ücretlerinin ise parça parça ve düzensiz ödendiğini ne kadar ücret alacağı kaldığının bilirkişi incelemesi ile belli olacağını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 09.10.2009 tarihinde inşaat mühendisi olarak davalı şirkette çalışmaya başlayıp müvekkili firmanın almış olduğu ... 35 yataklı hastane inşaatı işinde mühendis olarak çalışmakta iken, işin süresinde teslim edilmemesi, işin gereği gibi takip edilmemesi, davacının değişik tarihlerde işin başında olması gerekirken iş yerinde olmaması, işverence verilen talimat ve uyarılara uymaması nedenleri ile defalarca uyarılmasına rağmen bu aksatmalarla ilgili çeşitli tarihlerde tutanaklar düzenlendiğini, akabinde ise noter aracılığı ile ihtar çekildiğini, davacının 2012 yılı Ocak ayının sonundan itibaren hiçbir gerekçe ileri sürmeksizin işyerine bir daha gelmediğini, bu nedenle davalı şirketin iş akdini feshettiğini, davacının son maaşının 3750,00.-TL olduğunu, ödemenin banka aracılığıyla maaş ve avans olarak çeşitli tarihlerde ödendiğini, haftada 6 gün çalışıldığını, hafta sonu sadece bekçinin inşaatta bulunduğunu, dini ve milli bayramlarda da çalışılmadığını, ayrıca davacının şefi olduğu işin teslim tarihi geçildiği için ... tarafından müvekkili şirkete 36.000,00.-TL ceza kesildiğini, yıllık izin kullanmadan çalışmasının hayal ürünü olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil mesai ücretleri ihtilaflıdır.
Mahkemece fazla mesai ücreti hüküm altına alınmış ise de, davacının kabulünde olduğu, taraf tanık beyanları ve dosya içindeki belgelerle sabit olduğu üzere davacı şantiye şefi olarak çalışmaktadır. Bu itibarla bulunduğu şantiyede en üst düzey yönetici konumunda olan davacının mesai saatlerini, çalışma düzenini kendisinin belirlediğini kabul etmek gerekir. Hal böyle olunca davacının ücret seviyesi de dikkate alındığında davacının fazla mesai ücret talebinin reddi yerine kabulü hatalı olmuştur.
Hafta tatili ve milli bayram-genel tatil çalışma ücret alacakları bakımından ise, davalı ile işini üstlendiği ... arasında imzalanan sözleşmelerin eki olan teknik şartnamede havanın fen noktasında çalışmaya elverişli olmadığı zaman aralığı 15 Aralık-15 Mart arası olarak belirlenmiştir. Bu nedenle davalı şirketin işini üstlendiği ...'den her yılın anılan tarih aralığına ait hakediş raporları getirtilmelidir.
Öte yandan davalı şirketin pazarları ve milli bayram-genel tatil günlerinde çalışmasının izne ya da ruhsata tabi olup olmadığı araştırılmalı, belediye ya da valillik gibi ilgili kurumlardan sorularak tespit edilmeli, pazar çalışmaları için ya da diğer tatil günlerinde çalışmak için bildirimde bulunulup bulunmadığı, bu yönde bir zorunluluk olup olmadığı araştırılmalıdır.Daha sonra gelen belgeler bir değerlendirmeşye tabi tutularak gerekirse ek hesap raporu alınarak çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.
3-Davacının ödenmeyen aylık ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, dosya içinde 10.04.2011 tarihli 2 adet 10.000,00 TL bedelli, 30.04.2011 tarihli 7.000,00 TL bedelli 1 adet 29.12.2011 tarihli 4000,00 TL bedelli lehdarı davacı, keşidecisi davalı şirket olan çekler vardır. Bu çekler üzerinde durulmamıştır. Bu itibarla bu çeklerin neye istinaden verildiği, ücret alacağına ilişkin olup olmadığı, tahsil edilip edilmediği araştırılmalı, taraflardan da bu hususta diyecekleri de sorularak bir sonuca varılmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tespit olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy