İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 05.01.2010 ile 25.04.2013 tarihleri arasında davalı kuruma ait işyerinde dağıtım elemanı görevi ile kesintisiz olarak fiilen çalıştığını, hizmet akdinin kendisi tarafından 25.04.2013 tarihinde ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, ancak gerçek işvereni davalı kurum ise de sigorta kayıtlarının davalı kurum ile sözde hizmet alım sözleşmesi imzalayan dava dışı taşeron şirketler üzerinde gösterildiğini, çalışmasını münhasıran davalı kuruma hasretmiş olması, yönetim hakkının davalı kurumda bulunması ve gerekse yaptığı işin niteliği ve davalı kurum ile dava dışı şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin niteliği itibarı ile davalı kurumla dava dışı şirketler arasında 4857 sayılı İş Kanunun 2/6 ncı maddesi kapsamında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisinin mevcut olmadığını, sonuç olarak davalı kurumun ödenmemiş işçilik haklarından sorumlu olduğunu beyanla kıdem tazminatı ile brüt ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davalı PTT harçtan muaf olmadığı halde mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. bendinde ‘’ Davalı harçtan muaf olduğundan karar verilmesine yer olmadığına ‘’ şeklinde hüküm kurulmuş olması hatalı olup, harç kamu düzenine ilişkin olduğundan res'en nazara alınacağından bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin silinerek yerine; "Alınması gereken 390,71 TL harçtan peşin yatırılan 140,00 TL harcın mahsubu ile kalan 250,71 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 24.30 TL başvurma harcı, 42.70 TL peşin harç ve 97.30 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy