Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının ulaşım şirketi olan davalı ...'ta iş kanununa tabi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, iş akdinin halen devam ettiğini, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararlarda davacıların, davalının işçisi olduğu ve davalı ...'ın ilave tediye ödemesi gerektiğine karar verildiğini, ... Çalışma ve İş Kurumu İI Müdürlüğüne yapılan şikayet sonucu düzenlenen müfettiş raporunda da muvazaa tespitinin yapıldığını ve davalı ...'ın % 96 hissesinin Belediyeye ait olduğu 6772 sayılı Yasa gereği ilave tediye ücreti ödemekle yükümlü olduğunun tespit edildiğini, ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bu muvazaa tespitine, davalı kurumun ... 8. İş Mahkemesinin 2013/400 E. - 2014/592 K. sayılı dosyası ile itiraz ettiğini ve yapılan itirazın reddedilerek muvazaa tespitinin kesinleştiğini, ...'ın şoför alım hizmetini; taşerona vermesinin hizmet alımı değil işçi temini olduğunu, 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 5393 sayılı Yasa kapsamında bir asıl-alt işveren ilişkisinden söz edilemeyeceğini, yapılan ihalenin geçersiz olduğuna dair bir çok Yargıtay kararının mevcut olduğunu, davacının maaşından her ay kaza sandığı kesintisi yapıldığını, 4857 sayılı İş Kanununun 62. maddesi gereği işçi ücretlerinden her ne şekilde olursa olsun kesinti yapılamayacağını, kaza sandığının resmi bir kaydının olmadığını, belediye otobüslerinin zorunlu trafik sigortası ve manevi tazminatı dahi karşılayan kasko sigorta poliçeleri olmasına rağmen ...'ta çalışan şoförlerin maaşından her ay yapılan haksız kaza sandığı kesintilerinin iadesinin gerektiğini, kaza sandığı kesintisinin iadesine yönelik verilen yerel mahkeme kararlarının Yargıtay tarafından onandığını, davalı ... A.Ş.'nin, ... Büyükşehir Belediyesinin ulaşım şirketi olduğunu ve 6772 sayılı Yasa gereği belediyeye bağlı teşekkül olduğundan yıllık 52 günlük ücret tutarındaki ilave tediye ücretini ödemekle yükümlü olduğunu belirtilerek ilave tediye ücreti ile kaza sandığı kesintisi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davacı ücretinden kaza sandığı kesintisi yapıldığını, bu kesintinin yasal dayanağı olmadığını ve yapılan kesintilerin iadesini talep etmiştir.
Davalı ise kaza sandığı kesintilerinin yapılmasının hukuka aykırı olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davacını çalıştığı dönem için yapılan kaza sandığı kesintilerinin davalı işveren tarafından yargılama sırasında ödenen kısımları düşülerek bakiye miktarın iadesine karar verilmiştir.
Somut olayda bilirkişi raporunda 2009 ve 2010 yılı için 30,00 TL, 2011 yılı için 20,00 TL, 2012 ve 2013 yılı için 40,00 TL ve 2014 yılı için 50,00 TL kesinti yapıldığı kabul edilerek davacının ücretinden yapılan toplam kaza sandığı kesintisi hesaplanmış ve mahkemece bu hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuşsa da aynı gün Dairemizde incelenen benzer dosyaların bir kısmında sunulan bordrolara göre 2014 yılı için 10 ay kaza sandığı kesintisi yapıldığı, bazı dosyalarda ise davacının ücretinden 11 ay kesinti yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış olup incelenen dosyalarda davacıların çalıştığı tüm dönemi kapsayacak şekilde ücret bordroları getirilmemiştir.
Yargılama sırasında davalı işveren tarafından yapılan bir kısım kesintilerin davacıya iade edildiğini gösteren banka kayıtları sunulmuştur. Mahkemece bu ödemelerin hesaplanan kaza sandığı kesintisi alacaklarından mahsup edilmesi isabetli ise de işyeri kayıtları incelenerek kaza sandığı kesintilerinin somut olarak hangi aylarda yapıldığı açık ve net olarak belirlenmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş alanında uzman bir bilirkişiye davalı işyerinin kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek kayıtlar incelenmek suretiyle kesinti yapıldığı iddia olunan yıllarda düzenlenen tüm bordrolar getirtilip banka kayıtlarıyla karşılaştırılmak suretiyle davacının ücretinden yapılan kesintiler ve varsa işverence iade olunan miktarlar belirlenerek kaza sandığı kesintisi alacağının tereddüde yol açmayacak şekilde hesaplatmaktadır.
Eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.