(6360 S. K. Geç. m. 1, 2)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının 30/03/2014 tarihine kadar .... Belediye Başkanlığı bünyesinde işçi olarak çalıştığını, .... Sendikası üyesi olduğunu, çalıştığı iş yerinde 30 dan az işçi çalıştığını, ancak İş Kanununun işe iade davası açabilmek için işyerinde 30 işçi çalışması gerektiği yönündeki düzenlemesinin nispi nitelikte bir düzenleme olduğunu, bu hususun TİS ile düzenlenebileceğini, yürürlükteki TİS'in 24/A maddesinde " iş akdinin feshedileceği durumlarda işyerinde çalışan işçi sayısına bakılmaksızın 4857 Sayılı İş Yasasının İş Güvencesine ilişkin hükümleri uygulanır" hükmünü içerdiğini, 06/12/2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 Sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrasına göre .... Belediye Başkanlığı'nın 30/03/2014 tarihi itibariyle köye dönüştürülerek belediyenin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "bu madde ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları ile İl Özel İdaresine devredilir" hükmü getirildiğini, dolayısıyla davacının da Yasa gereği bu tarihten itibaren tüm hakları ile birlikte .... İl Özel İdaresine devredildiğini, bu nedenlerle işçi statüsünde .... İl Özel İdaresinde işçi olarak çalışmak üzere işe başlatılması gerektiğini, .... Belediye Başkanlığının feshe ilişkin yazıda" 2014 yılı için alınan geçici iş vizeniz 30/03/2014 tarihi mesai bitiminde sona ermiş olduğundan iş sözleşmeniz askıya alınmış olacaktır. Aynı tarihte Belediyemizdeki işinizden ayrılacaksınız." denildiğini, ancak yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve geçerli nedene dayanmadığını, işverenin tek taraflı işlemi ile işçinin iş sözleşmesini askıya almasının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi olduğunu, davacının .... İl Özel İdaresine başvurarak yeni işyerinde çalışmak istediğini ve bu konuda bilgi verilmesi yönünde yazı yazdığını, ancak herhangi bir cevap verilmediğini öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; işçi bakımından dava açma süresinin başlangıcının feshin tebliğ tarihi olduğunu, bu süre içerisinde işçi dava açmadığı takdirde işe iade edilme hakkından sözedilemeyeceğini, davalı idarenin davacıyı işten çıkaran veya işvereni konumunda olmadığını, .... Belediyesinde yapılan işlemin bir işten çıkarma veya haksız fesih teşkil etmediğini, davacının tüzel kişiliği sona eren ve bu sona erme ile birlikte geçici işçi statüsü ile sözleşme süresinin bitmesinden dolayı kapanan Belediye ile öncesinde hiç bir bağı olmayan davalı İdareye talebinin kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacının talepleri ve bu durumu incelendiğinde işe iade davasının açılabilmesi için mevcut şartların oluşmadığının görüleceğini, .... Belediyesi tarafından geçici statüdeki işçilere yazılmış 27/03/2014 tarihli yazının sadece işçilerin bilgilendirilmesi için ve ilgili belediye tüzel kişiliğinin sona erecek olması sebebi ile bundan böyle geçici işçi statüsünde yeni bir sözleşme yapılmayacağını belirtmek amaçlı olup, sözleşmeyi haksız olarak feshi niteliğinde kabul edilemeyeceğini, anılan yazının işçilerin her sözleşme sonunda kendilerine bilgi mahiyetinde yazılan yazılardan olduğunu, .... Belediyesi'nin 6360 Sayılı Kanun ile tüzel kişiliğini kaybetmesi ve kapatılması sebebiyle işçinin işe iadesini gerçekleştirebilecek bir yer olmadığını, anılan Yasa ile kapatılan Belediyelerde çalışan geçici işçi statüsündeki personel hakkında herhangi bir düzenleme bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının her yıl İl Mahalli İdareler Müdürlüğü onayı alınmak suretiyle fasılalı olarak çalıştırıldığı ve son olarak .... Belediye Başkanlığı'nın 27/03/2014 tarihli yazısı ile iş sözleşmesinin, geçici işiçi vizesinin sona ermesi nedeniyle 30/03/2014 tarihi itibariyle askıya alındığı, Belediye'nin 6360 sayılı Kanunun geçici 2. Maddesine göre 30/03/2014 tarihinden itibaren tüzel kişiliğinin kaldırılacağından bahisle bundan sonra geçici işçi olarak çalıştırılıp çalıştırılmayacağına ...'nin karar vereceği, iş sözleşmesi feshedildiği takdirde kıdem tazminatı konusunda ...'ne müracaatının gerektiğinin bildirildiği, iş akdinin 30/03/2014 tarihinde feshedilmemiş olup askıya alınmış olduğu, işyerinin yasa ile devredildiği ... tarafından davacıya çalıştırılıp çalıştırılmayacağına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi iş bu davanın açıldığı 13/05/2014 tarihine kadar ve sonrasında da davacının çalıştırılacağına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, tanık anlatımlarına göre bir kısım devredilen Belediye personelinin işe davet edilerek çalıştırılmaya devam edildiği, buna göre davacının iş sözleşmesinin iş bu davanın açıldığı 13/05/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından feshedilmiş kabul edilmesi gerektiği, davacı bu kapsamda ilk işe girdiği tarihten itibaren her yıl İl Mahalli İdareler Müdürlüğü'nden vize alınarak zincirleme iş sözleşmeleriyle çalıştırılmış ise de, davacının yasa ile davalı İdareye devredilen .... Belediye Başkanlığı'nda çalıştırıldığı işlerin devamlılık arz eden işler olduğu, taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesinin yapılmasını gerektirir objektif nedenler bulunmadığı, yasadan doğan zorunluluk nedeni ile her yıl vize alınmak suretiyle birden fazla üst üste (zincirleme) iş sözleşmeleri ile çalıştırıldığı, buna göre taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, davalı idareye devredilen .... Belediye Başkanlığı işyerinde .... Sendikası ile Belediye arasında son dönemde 15/09/2011-14/09/2014 yürürlük süreli TİS imzalanarak uygulamaya konulduğu, davacının sendika üyesi olduğu ve TİS nin 24/A maddesinde de: "işveren, ilgili yasalara, Yargıtay kararlarına ve TİS hükümlerine aykırı olarak işçilerin iş akitlerini sona erdiremez. İş akdinin feshedileceği durumlarda işyerinde çalışan işçi sayısına bakılmaksızın 4857 sayılı İş Yasasının iş güvencesine ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verildiği, bu nedenle dava koşulunun gerçekleşmiş olduğu, .... Belediye Başkanlığı işyerinden davacının (17) koduyla fesih sebebi "işyerinin kapanması" olarak bildirilen 30/03/2014 tarihli işten ayrılış bildirgesi düzenlendiği, davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, 30.03.2014 tarihindeki mahalli idareler genel seçimleri ile 6360 sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 1.fıkrası uyarınca kaldırılarak köy haline dönüştürülen Belediyede geçici işçi olarak çalışan davacının işe iadesine yöneliktir.
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının kapatılan .... Belediyesinde geçici işçi statüsünde çalıştığı, 6360 sayılı Yasa gereğince 30.03.2014 tarihindeki mahalli seçimler sonrasında yasa gereğince Belediyenin tüzel kişiliğinin sona erdiği, 5620 sayılı Yasa doğrultusunda daimi işçi kadrosuna geçme şartlarını taşımayan geçici işçilerin ilgili yasanın Geçici Madde 1 maddesindeki " Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen şartları taşımadıkları için sürekli işçi kadrolarına veya sözleşmeli personel statüsüne geçişi yapılamayan ve bu Kanunun 3 üncü maddesi kapsamına girmeyen geçici işçiler, ilgili idare, kurum ve kuruluşlarca bir malî yılda 6 aydan az olmak üzere ve bu Kanunun 3 üncü maddesinde belirtilen usule göre vizesi yapılacak geçici iş pozisyonlarında çalıştırılmaya devam olunabilir." şeklindeki düzenleme doğrultusunda Belediyenin tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihe kadar geçici işçi statüsünde çalışmaya devam ettiği görülmektedir.
Davacı tarafından 30.03.2014 tarihinde Belediye tarafından kendisine yapılan bildirimde iş akdinin sona erdirilip erdirilmeyeceğine .... İl Özel İdaresinin karar vereceğinin belirtildiği bu nedenle idareye başvuruda bulunulmuş ise de, davalı İdare tarafından başvuruya cevap verilmediği ve kendi konumunda olan bazı işçilerin davalı İdarede işe başlatıldığı, 6360 sayılı Yasa doğrultusunda tüzel kişilikleri kaldırılan Belediyenin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının davalı ...'ne devredildiği yasada Belediyenin personelinden bahsedilip, kadrolu - geçici işçi ayrımı yapılmadığını bu nedenle kendisinin de davalı idarede çalışmaya devam etmesi gerektiği öne sürülmektedir.
Belediyenin davacıya aynı gün tebliğ edilen 27.3.2014 tarihli yazısında, '' 2014 yılı Belediye Meclisimizden alınan geçici iş vizeniz 30.03.2014 tarihinde sona ermiş olacağından bu tarih itibariyle iş akdiniz askıya alınmış olacaktır. Belediyede geçici işçi olarak çalıştırıldınız. 30.032014 tarihi itibariyle tüzel kişiliğimiz kaldırılmış olacak. Bundan sonra geçici işçi olarak çalıştırıp çalıştırılmayacağınıza ... karar verecektir. İş sözleşmeniz feshedildiği takdirde kıdem tazminatı konusunda .... İl Özel İdaresine müracaatınız gerekmektedir.'' denilmiş olup, davacının davalı ... İdaresine yazılı başvuruda bulunduğunu ancak kendisine cevap verilmediğini iddia etmesine karşın davalı İdarenin aksi yönde bir savunma getirmemesi de dikkate alındığında, mahkemece davanın açıldığı tarih itibariyle dahi davacının işe başlatılma başvurusuna cevap verilmemesi nedeniyle davanın süresinde olduğunun ve yazılı bir fesih bildiriminin olmadığının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında "1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Uyuşmazlık 6360 sayılı Yasanın ilgili maddeleri doğrultusunda geçici işçi statüsünde çalışan ve 5620 sayılı Yasa kapsamında daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan personelin İl Özel idaresine devredilecek personel arasında kabul edilip edilemeyeceği ve kabul edilmiyor ise 5620 sayılı Yasanın geçici 1 maddesi gereğince İl Özel İdaresince geçici işçi pozisyonlarında çalıştırılmaya devam ettirilip ettirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan ve 5620 sayılı Yasa hükmü doğrultusunda Belediye bünyesinde geçici işçi statüsünde çalıştırılmaya devam eden geçici işçilerin iş sözleşmelerinin alınacak vize doğrultusunda her yıl yenilenerek kısmi süreli olarak yapıldığı hususu ve 6360 sayılı Yasanın geçici 1 maddesinin 2 fıkrası gereğince tüzel kişiliği sona erecek Belediyelerin tüzel kişiliğinin sona ereceği tarihi geçecek ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı yapamayacakları şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde kapatılan Belediyede geçici işçi statüsünde çalışanların 6360 sayılı Yasa doğrultusunda İl Özel İdaresine devredilecek personel statüsünde değerlendirilemeyeceği, 5620 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan personelin geçici işçi pozisyonlarında çalıştırılmaya devam edeceği şeklinde düzenleme bulunmakla birlikte ilgili yasal hükümdeki düzenlemenin 6360 sayılı Yasadan yaklaşık 7 yıl önce yürürlüğe girdiği ilgili hükmün tüzel kişiliği devam eden Belediyeler yönünden uygulanabileceği, tüzel kişiliği sona eren Belediye yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı gibi kanun kapsamının genişletilerek tüzel kişiliği sona eren Belediyenin devredildiği İl Özel İdaresi yönünden de uygulanmasının mümkün olmadığı, 5620 sayılı Yasa, 6360 sayılı Yasa, İş Kanunu ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının 6360 sayılı Yasa kapsamında devir kapsamında olan personel olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerektiği sonucuna varılmaktadır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 29.20 TL harçtan peşin alınan 25.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.00 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı dosyanın Yargıtay'a geliş ve dönüş masrafı dahil toplam 58,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy