Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı Sendika vekili, davalı Belediye'nin davacı Hizmet-İş Sendikas'ının yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin Sendika Ana Tüzüğü'ne göre sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediye'nin işçilerden kestiği aidatları bu güne kadar müvekkiline ödemediğini, ödeme tarihinin kanunda ve taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığını iddia ederek sendika aidat alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili, öncelikle hak düşürücü süreden sonra açılan davanın reddi gerektiğini, bu savunmanın resen değerlendirilmesi gerektiğini, aynı zamanda zaman aşımı süresinin geçtiğini, dava dilekçesinde talep edilen faiz türünün yasal olmadığını, davalının temerrüde düşürülmediğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi Av. M.K tarafından hazırlanan 03/04/2015 tarihli bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı Sendika vekilinin 25.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırması üzerine davalı Belediye vekili 30.04.2015 tarihli duruşmada 6100 sayılı HMK'nun 317/2 ve 319. maddeler uyarınca iki haftalık süre içinde usul ve süresinde zaman aşımı definde bulunduğu halde bu savunmanın değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, davalı tarafından süresinde ileri sürdüğü zaman aşımı savunması ile ilgili ek hesap raporu almak ve sonucuna göre alacak hakkında karar vermek olmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, davalının yatırdığı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy