Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde davalılarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalılardan Sistemli Dağıtım Hiz.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 22.12.2015 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Hiz.A.Ş. adına gelen olmadı. Diğer davalı ... vekili Av.... ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'nün asıl işverenliğinde çeşitli alt işverenler işçisi olarak en son davalı şirkette çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, tutuklanan davacının iş sözleşmesinin yasada öngörülen ihbar öneli süresi dolmadan feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatına hak hak kazandığını ayrıca fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının...’nin işçisi olmadığını, hizmet alım işini ihale ile alan Sistemli Dağıtım Hizmetleri A.Ş.’nin işçisi olduğunu, ihale sözleşmesinde işten çıkarılan personelin haklarının düzenlendiğini ve buna göre müvekkil İdarenin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, müvekkil İdareye husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini istemiş; diğer davalı ...Ş. vekili, müvekili şirketin 2012/67633 kayıt numaralı ihaleyi kazanarak...’den hizmet işi aldığını, ihale süresinin 12.08.2012-31.12.2013 arası ile sınırlı olduğunu, davacının da bu süre aralığı için belirli süreli iş akdi imzaladığını, davacının davalı şirkette çalıştığı sürenin 12.08.2012-01.04.2013 arası ile sınırlı olduğunu, davacının aylık son ücretinin net 901,32 TL olduğunu, davalı İdare ile taşeron şirketler arasında imzalanan sayaç okuma ve fatura tebliğ hizmeti işi alımına ilişkin sözleşmelerin muvazaaya dayanıyor olması sebebiyle davacının baştan beri davalı İdarenin işçisi olarak kabul edilmesi gerektiği, buna bağlı olarak taşeron olan müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, çalışmasının ise 7,5 ay sürdüğünü, bu sebeple davacının kıdem tazminatı hak etmemiş olduğunu, davacının 18.03.2013-01.04.2013 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz şekilde işe devam etmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-g maddesine dayalı olarak haklı sebeple feshedildiğini, bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, fazla mesai yapmadığını, müvekkil şirkette çalıştığı dönemde davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmasının olmadığını, bordrolarda hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin tahakkuk ettirildiği ve davacının buna ilişkin ödemeleri ihtirazi kayıtsız olarak tahsil ettiğini, müvekkil şirket nezdinde çalışma süresi 1 yılı doldurmadığı için yıllık izne hak edilmediğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen diğer alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davalı ...'nün harçtan muaf olmamasına rağmen harçtan muaf olduğu gerekçesi ile yargılama harçlarından sorumlu tutulmaması hatalı olup harç kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınacağından kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak iki bendin yerine tek bent olarak,
”3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan harçtan, davacının peşin ve ıslah ile yatırdığı harcın mahsubu ile geri kalan 1.332,32 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,” yazılmasına,
4 numaralı bendin bent numarasının “3”, 5 numaralı bendin bent numarasının “4”; 6 numaralı bendin bent numarasının “5”; 7 numaralı bendin bent numarasının “6”; 8 numaralı bendin bent numarasının “7”; 9 numaralı bendin bent numarasının “8”; 10 numaralı bendin bent numarasının “9”; 11 numaralı bendin bent numarasının “10”olarak değiştirilmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletlmesine, 22/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.